Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/488
KARAR NO : 2023/724

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 17/03/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin —-İli —– İlçesi 283 Pafta 3068 Ada 27 Parseldeki —–Nolu Bağımsız Bölümde yer alan mesken niteliğindeki taşınmazı 775.000,00 TL bedel karşılığında davalı şirketten satın aldığını, taraflar aralarında ——. Noterliği’nin 16.10.2017 tarihli —–yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, davacı şirket gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde kararlaştırılan bedeli ödemiş olmasına rağmen davalı tarafın taahhüde aykırı olarak gayrimenkulü devretmediğini, sözleşmedeki devir tarihi geçmiş olmasına rağmen davalı şirketin gayrimenkulü devretmeye yanaşmadığını beyan etmiş ve taşınmazın müvekkili şirket adına cebren tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında —–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Esas sayılı dosyası ile konkordato kararı verildiğini, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, taraflar arasında düzenlenen Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmazın eksiksiz bir şekilde davacıya teslim edildiğini beyan etmiş, haksız ve dayanaksız davanın reddine, müvekkili şirket hakkında verilen konkordato kabul kararının dava neticesinde kurulacak hükme esas alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.—–.Asliye Hukuk mahkemesinin —- Esas—–Karar sayılı, 18/05/2022 tarihli Görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve Görevsizlik kararı veren —-Asliye Hukuk mahkemesinin—– Esas sayılı dosyasında dilekçe teatisinin tamamlandığı, dosyanın dava değeri olarak gösterilen değere göre tek hakime tevzi edildiği, mahkememizin 04/07/2022 tarihli ara kararı ile ” —– İli, —–İlçesi, 283 Pafta, 3068 Ada, 27 Parseldeki —– Nolu Bağımsız Bölüm’de yer alan mesken niteliğindeki taşınmazı 775.000,00 TL bedel karşılığında davalı şirketten satın alındığının bildirildiği, bu haliyle davanın heyetçe görülmesi gerektiği ” ne karar verildiği ve dosyanın heyete tevdi edildiği, görevsizlik kararı üzerine yasal sürede davacı vekilince tahrik dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Dava, tacirler arasında düzenlenen Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davacı vekiline; dava dilekçesinde belirtilen davaya konu taşınmazın satın alınma değeri olan 775.000,00 TL. üzerinden hesaplanıp alınması gereken 52.940,25 TL.nin 1/4’ü 13.235,06 TL. harçtan peşin alınan 1.707,75 TL. harcın mahsubu ile bakiye 11.527,31 TL. eksik harcın ikmali için 2 hafta kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça eksik harcın yatırıldığı anlaşılmıştır.Davalı vekilinin 29/03/2023 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile aralarında sulh protokolü imzalandığını,—- İli, —- İlçesi,—–Mahallesi, 283 Pafta, 3068 Ada, 27 parsel, ——- Blok, —–nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep ettiğini, ilgili sulh protokolünü ekte sunduğu ve protokol gereği herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan ve talep ettiği görülmüştür.Davacı vekilinin 29/03/2023 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunduğunu, davalının davayı kabul ettiğini, dilekçesi ekinde sulh protokolü sunduğu ve protokol uyarınca dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini beyan ve talep ettiği görülmüştür.
Davaya konu taşınmazın takyidatlarıyla tapu kaydı, mahkememizin —– Esas sayılı dosyasında verilen konkordato tasdik kararı dayanağı, proje ve ödeme planında yer alan alacaklılara teslim edilecek gayrimenkuller listesi, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, ödeme belgeleri celp ve ibraz edilmiştir.
Tarafların sunmuş oldukları 28/03/2023 tarihli sulh protokolünde;
” Davacının —– İnşaata karşı açmış olduğu —–.Asliye Ticaret mahkemesinin —– Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak taraflar birbirlerinden herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyecekler olup söz konusu haklarından gayrikabil rücu ve feragat ederler.—– İnşaat iş bu sözleşme uyarınca yalnızca dava konusu taşınmazın tapusunun davacıya devrine ilişkin talebi kabul etmekle yükümlü olup,
Müşteri tarafından bahsi geçen yargılama sonucunda tapu iptal ve tescile ilişkin verilecek olan karar ile tapuda işlem yaptırılacaktır. Mahkemenin vereceği karar ile tapu müdürlüğünde işlem yaptırılamamasına ilişkin sorumluluk müşteride olup Müşteri, bu hususa ilişkin—– hiçbir sorumluluk yüklenemeyeceğini kabul ve beyan eder. Müşteri, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak —– İnşaat ve yetkililerinden herhangi bir ad ve nam altında alacak talebi bulunmadığını kabul, beyan ve taahhüt eder.” şeklinde anlaşma sağlandığı tespit edilmiştir.
Davalı —- konkordatonun tasdiki kararının —-Bölge Adliye Mahkemesi —-.Hukuk Dairesinin 04/05/2023 tarih ve —– Esas—— Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, mahkememizin —– Esas——Karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdiki talebinin reddedildiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında yapılan sulh protokolüne istinaden son celse de her iki taraf protokolde belirlenen hususlara göre hüküm kurulmasını talep etmiş olduklarından yapılan sulh sözleşmesine göre davalının kabul beyanı da nazara alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile —– İli, —-İlçesi, —-Mahallesi, 283 Pafta, 3068 Ada, 27 Parsel, —- Blok —–nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 16/08/2022 tarihli tedbirin karar kesinleşene kadar devamına,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca alınması gereken karar harcının 2/3 üne isabet eden 35.293,50 TL harçtan, peşin alınan 1.707,75 TL. ve 11.527,31 TL. tamamlama harcı toplamı 13.235,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.058,44 TL. ‘nin davalı taraftan tahsiline, hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan tüm harç masrafı ve yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf olunan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin mahkeme duruşma salonunda, davalı vekilinin e-duruşma yöntemi ile yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.