Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/754 Esas
KARAR NO : 2022/915

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 04/04/2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —–, maaşından kesintiler yapılmak suretiyle icra dosyası tahsil edildiğini, söz konusu kesintilere/ödemelere ilişkin —yapıldığını, —–icra dosyasından kaynaklı——— tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte istirdadına, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yüklenilerek davamızın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kısmen zaman aşımına uğradığını, borç senedinin, herhangi para veya mal borcuna ilişkin vadesi tutarı belirlendiğini, tarafların bilerek isteyerek vardığı anlaşma üzerine ödeme sözü niteliği taşıyan—– bono olduğunu, davanın reddi ile davacı aleyhinde %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
—– açılan dava bu mahkemenin —sayılı görevsizlik kararı ile dosya ——gönderilmiştir.
——karar sayılı dosyası görevsizlik kararı üzerine dosya ———- gönderilmiştir.
———- Karar sayılı ilamıyla, dava mahkememize gönderilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile istirdat talebine ilişkindir.
——-yazılan müzekkereye yanıt verildiği, müzekkere cevaplarının dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
İİK.nın 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir.
Bono, bağımsız borç ikrarını içeren ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedidir. Bir bononun teminat olarak verildiğinin kabulü için, o bono üzerinde teminat ibaresinin bulunması zorunluluğu yoktur. Kaldı ki, bono üzerinde teminat ibaresi olsa bile, neyin teminatı olduğu ayrıca açıklanmadığı sürece, bu durum, bononun başlı başına teminat bonosu olduğunu göstermez. Diğer yandan teminat iddiasının kabulü için, bu hususun, taraflarca ayrı bir sözleşmede belirtilmesi de zorunlu değildir. Takip dayanağı senedin, teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir—– Bu nedenle bononun üzerindeki — bononun teminat senedi olduğunu göstermeyeceğinden dolayı davacının senet metnine dayanarak davalıya karşı teminat def’i ileri sürmesi mümkün değildir.
Davacı davalı ile kiralama sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıya senet verdiğini senedin —-sözleşmesine istinaden imzalandığını, aracın hasarsız ve cezasız her türlü yükümlülük ve cezadan——olarak davalıya teslim edildiğini, buna rağmen senedin kendisine teslim edilmediğini maaşından kesintiler yapılarak senedin tahsil edildiğini tahsil edilen —- istirdatı için mahkememizde dava açmış ise de, senedin teminat senedi olduğunu ispat edemediği, ödeme olgusu da ispat edemediği,Yemin delilinden de vazgeçtiği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 365,07-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil —– maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.