Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/485 Esas
KARAR NO : 2023/336
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan —— geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiği ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, Davalının—– plakalı araçları ile 17.03.2017 ile 14.08.2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin,——ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, iş bu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alacaklarının mahkemeye sunacakları dayanak delilleriden de görüleceğini, İhlalli Geçiş Kayıtları, İhlalli Geçiş Görüntüleri ve Provizyon Sorgu Sonuçlarının içinde bulunduğu CD’yi mahkeme dosyasına sunacaklarını, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, borcu bulunmadığı, ihlalli geçişe konu—— plaka sayılı araçların kendilerine ait olmadığını, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, her ne kadar ilgili plakaların kendilerine ait olmadığı iddiasında bulunulmuşsa da icra dosyasına ya da taraflarına araç satışları ile ilgili herhangi bir evrak/belge sunulmadığını, müvekkilinin işletme sistemlerinde farklı bir muhatap bilgisi de yer almadığını, bununla birlikte, davalının borca itiraz dilekçesinde; borcun 230 TL’lik kısmını kabul ettiğini ve geri kalanına itiraz ettiğini, bu davayı 265 TL üzerinden ikame ettiklerini,—— geçiş bedelini muntazam şekilde ödediğini ispat yükünün, davalı borçluya ait olduğu, davalı borçlunun, tünel geçiş ücretlerini ödemediği müvekkil şirket kayıtlarından görüldüğü, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu, alacağın miktarı da ilgili yasal mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olduğundan davalı tarafça bilinebilir ve likit nitelikte olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, dört katı tutarında ceza 6001 s. Kanunun m.30/5 hükmü gereğince getirilmiş olduğunu, mahkemenin, kendilerinin ve davalı borçlunun, taktir hakkı olmadığı, araç maliki, bahsi geçen kanun hükmü uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle, 15 gün içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden, açık kanun hükmü uyarınca 4 katı tutarındaki cezayı da ödemek durumunda kaldığını davanın kabulü ile——-Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—— plakalı araçların müvekkil şirkete ait olmadığını bu araçlara ilişkin geçiş ücreti ve para cezalarının müvekkil şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, yetkiye ilişkin itirazlarına halel gelmemesi ihtirazi kaydı ile, esas bakımından da beyan ve itirazlarını sunduklarını, borca itirazlarında da belirtildiği üzere, müvekkil şirketin İcra takibinde belirtildiği miktarda borcu bulunmadığını, davacı alacaklı tarafından—– plakalı araçların —– geçtiğinden bahisle toplam 495-TL geçiş ücreti para cezası talebi ile takip başlatıldığını Ödeme emrinde belirtilen araçlardan sadece —— plakalı aracın ödeme emrinde belirtilen tarihte müvekkil şirket adına kayıtlı olması sebebiyle bu araçla ilgili borcun kabul edildiği ve icra dairesine de bu aracın borcu olan 230-TL’nin ödendiğini, ödeme emrinde belirtilen—— plakalı araçların müvekkil şirkete ait olmadığından bu plakalı araçlarla ilgili müvekkil şirketten talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle takipte talep edilen 495,00-TL’lik asıl alacağın yalnızca 265,00-TL’lik kısmına itiraz edildiğini, (——- plakalı araçların borcuna itiraz edilmiştir) takip talebinin konusu borçtan müvekkili şirketin sorumlu tutulabilmesi için anılı araçların maliki olması gerektiğini, ancak daha önce de belirtildiği üzere ödeme emrinde belirtilen ——plakalı araçların müvekkil şirkete ait olmadığından bu plakalı araçlarla ilgili müvekkil şirketten talepte bulunulması mümkün olmadığını, Ödeme emrinde belirtilen —– plakalı —— araç 18/10/2016 tarihinde ——- tarafından müvekkili şirkete satıldığını, 18/11/2016 tarihinde de müvekkili şirket tarafından —– satıldığını, yine ödeme emrinde belirtilen——plakalı —– araç 20/08/2019 tarihinde —– tarafından müvekkil şirkete satıldığını bu aracın da 30/09/2019 tarihinde —— satıldığını, bu hususta araç satış sözleşmeleri ile dilekçe ekinde sunulduğunu, Hal böyle olunca, beyanları ve dilekçe ekinde sunulu delilleri dikkate alınarak işbu haksız davanın reddine karar verilmesini davacının dava dilekçesinde her ne kadar borcu ödendiğinin ispat yükünün davalı borçluda olduğunu iddia etmişse de bu iddiaların da her hangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, kural olarak, itirazın iptali davasında ispat yükünün alacaklı tarafa ait olduğunu, davacının da belirttiği üzere, geçiş ücretleri ve cezalardan malikin sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, talep edilen işbu geçiş ücreti ve para cezası zamanaşımına uğradığından bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini davanın usul ve esastan reddine, davacının davaya esas icra takibini ikame etmekte kötü niyetli olması sebebiyle davacı aleyhine dava konusu edilen alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalıya ait —- plakalı araçların ihlalli geçiş sebebiyle ödenmeyen geçiş ücreti ile buna ilişkin para cezasının tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.—-Noterler Birliği ve——Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan —– İcra Dairesinin——- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 11/09/2021 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 27/09/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, dosyaya celp edilen belgeler ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede; Davacının davalıya ait olduğu iddia edilen araçların ihlalli geçişleri sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlattığı ancak Noterler Birliği’nden gelen yazı cevabında davaya konu araçların davalıya ait olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 99,20-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T 7.2. Maddesine göre hesaplanan 42,4-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara İADESİNE,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde —– Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.560,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.