Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/483 Esas
KARAR NO: 2023/157
DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 21/06/2022
KARAR TARİHİ: 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait—– davalı —- tarafından —— taşındığını, taşıma sırasında kalıbın hasar gördüğünü, işin ivedi olması nedeniyle müvekkilinin tarafından tamiratı yaptırıldığını, bunun için —- fatura kesildiğini, taşıma nedeniyle davalı —– tarihinde müvekkiline 50.000-TL fatura düzenlendiğini ileri sürerek, söz konusu faturadan dolayı müvekkilinin davalılara hiçbir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin vinç kiralama hizmet bedelinden dolayı davacıdan 50.000 TL +KDV alacaklı olduğunu, davacının borcunu ödemediğini, taşımayı müvekkilinin yapmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu uyuşmazlığa taraf olmadığını, davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacıya ait kompozit kalıbın 28.04.2022 tarihinde —– tersanesine sağlam olarak getirildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; fotoğraflar, ——No’lu ihtarı, ——- Yevmiye no’lu ihtarı, fatura ve iade faturası, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif ve ticari defterlere dayanmıştır.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde delil olarak; —–sayılı icra takip dosyası, —- fatura, —– yevmiye numaralı ihtarnamesi, taşıma belgeleri , arabuluculuk dosyaları ve tutanakları tüm yazışmalar, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve yemine dayanmıştır.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde delil olarak; —– sayılı icra takip dosyası, —- fatura —- yevmiye numaralı ihtarnamesi, taşıma belgeleri , arabuluculuk dosyaları ve tutanakları , — bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve yemine dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 72.maddesi uyarınca takipten önce açılmış tespit davasıdır.
İİK’nın 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir.
Davacı vekili, davacıya ait komposit kalıbın davalılardan davalı —— tarafından kara yolu ile taşınması sırasında hasara uğradığını, diğer davalı —– değerinde fatura düzenlendiğini, bu faturadan dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——Yönünden Değerlendirildiğinde;
Davacının borçlu olmadığını ileri sürdüğü fatura diğer davalı——-tarafından düzenlenmiş olmasına rağmen dava her 2 davalıya birden açılmış, bu hususta dava dilekçesinde herhangi bir açıklama yapmamış, davacı vekili —- tarihli dilekçesinde davalılar arasında adi ortaklık olduğunu ileri sürmüştür. Adi ortaklık iddiasını ispata yarar delil ibraz edilmediği gibi, davaya konu fatura adi ortaklık tarafından düzenlenmemiştir. Bu nedenle diğer davalı tarafından düzenlenen faturaya karşı davalı —– karşı borçlu olmadığının tespiti talebiyle husumet yöneltilmesi mümkün olmayıp, davalı —–açılan davanın sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ——Yönünden Değerlendirildiğinde;
Davacı vekili dava dilekçesinde, davaya konu davalı ——-tarafından düzenlenen faturaya ilişkin olarak fatura konusu hizmetin verilmediğine dair bir iddia ileri sürülmemiş, taşınan eşyaya taşıma sırasında zarar verilmesi nedeniyle borçlu olmadığını ileri sürmüştür. Davaya konu taşımanın diğer davalı tarafından yapıldığı hususu ihtilafsız olup, dava dilekçesinde hasarın köprüye çarpma şeklinde meydana geldiği ileri sürmüştür. Dolayısıyla davalı ——-tarafından düzenlenen faturaya karşı, taşınan eşyaya zarar verildiği iddiasıyla dava açıldığı, ancak eşyanın diğer davalı —- tarafından yapıldığı anlaşılmakla, davalı —– aleyhine açılan davanın esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ——- açılan davanın sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle reddine
2-Davalı ——- aleyhine açılan davanın esastan reddine
3-Alınması gereken 179,90 TL harcın davacı tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 673,98 TL’nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı—— lehine, yürürlükte bulunan AAÜT 7/2.maddesine göre takdir olunan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
7-Kendini vekille temsil ettiren davalı ——-lehine, yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde—– Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/02/2023