Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/465 Esas
KARAR NO : 2022/981
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2022
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı (borçlu), müvekkilime olan —-borcunu ödemediği için —— Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalının takibe ve takip konusu alacağın tüm ferilerine, işlemiş ve işleyecek olan faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itirazların yerinde olmadığını, müvekkil şirketin araç bakım ve onarım işleri ile uğraşan oto servisi olduğunu, davalının araçlarının tamir ve bakımını yaptığını, vermiş olduğu bu hizmete ilişkin olarak yapılan işlerin tüm ayrıntılarıyla yer aldığı — düzenleyerek sistem üzerinden davalıya gönderdiğini, davalının cari hesap ilişkisine ilişkin —–ödemesini yapmış cari hesap borcu ——kaldığını, müvekkili alacağının tahsili amacıyla—- dosyasından başlatılan icra takibine ise hiç bir somut vakıaya dayanmaksızın haksız şekilde itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan haksız itiraz üzerine zorunlu ticari dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile davalı borçlu itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkiye ilişkin itirazları olduğunu, davacı tarafça ——- nolu dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, haksız ve kötü niyetle başlatılan icra takibine karşı süresi içerisinde itirazlarını sunduklarını, davacı tarafça bu kez de, son derece haklı itirazlarının iptaline karar verilmesi istemiyle dava açtıklarını, dava dilekçesindeki haksız ve mesnetsiz iddia ve taleplerin reddine karar verilmesini, davacıya muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, ödeme emri içeriğinde her ne kadar —– denilmiş ise de, müvekkilinin alacaklı görünen, kesinleşmiş ve muaccel hale gelmiş herhangi bir borcunun bulunmaması sebebi ile ödeme emrinde talep edilen asıl alacağa, işlemiş faiz, işleyecek faize ve faiz oranına, ödeme emri dayanaklarına, takibin ve borcun fer’ilerinin tamamına itiraz edildiğini, müvekkili şirkete ait araçlarının ihtiyaç duyulacak tamir ve bakımlarının yapılması konusunda davacı ile müvekkili şirket arasında anlaşma yapıldığını, söz konusu anlaşma kapsamında——plakalı aracın, motor arızalarının tamiri amacıyla davacıya teslim edildiğini, aracın arızasının giderilmediği, açılan davanın öncelikli olarak yetki itirazları yönünde incelenerek, dosyanın müvekkil şirket açısından yetkili mahkeme olan —– Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, usule ilişkin itirazlarımız değerlendirilerek davanın reddine, talepleri kabul edilmediği takdirde esasa ilişkin sunacakları cevap, itiraz ve delilleri doğrultusunda davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi yapan alacaklının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Davacı vekilinin —– tarihli dilekçesi ile ; Davadan feragat nedeniyle vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili —– tarihli dilekçesi ile; davacının davasından feragati kabul ettiklerini, kabulleri doğrultusunda davacıdan masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davacı ve davalı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 26,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 126,80 TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde——- Nolu dosyada taktir olunan 1.560,00 -TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —–Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022