Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/457 Esas
KARAR NO: 2023/122
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2022
KARAR TARİHİ: 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin demir çelik üretim tesisleri, termik santraller ve fabrikalar gibi büyük tesislerin soğutma kulelerinin tepesindeki hava sirkülasyonunu temin eden fanların kanatları için, mevcut piyasada kullanılan fan kanatlarından %30 ile %65 oranında daha az enerji tüketen ve ortalama % 5 – 20 oranında daha fazla hava debisi sağlayan bir kanat tasarımı yaptığını ve bu tasarımı ile üretim yapan bir şirket olduğunu, bu tasarımı için patent başvurusunda da bulunulduğunu, bu kanat tasarımından dolayı tasarruf elde edildiği iddia edilen enerjinin, dünyanın farklı ülkelerinden bir çok endüstri şirketinin dikkatini çektiğini ve müvekkilinin kendi üretim imkanları ile bu talebini karşılanasının mümkün olmadığını ve davalı şirket ile görüştüğünü, müvekkilinin e-posta yolu ile davalıya üretmesini istediği kendi patent başvurusu yapılmış kanat tasarımına ilişkin teknik çizimleri ve kanatların montajının yapılacağı soğutma kulesinin görsellerini ilettiğini davalı ise müvekkilinin tamamen —– ürettiği ürünü çok büyük bir kısmının cam elyafı malzemeden, %10 kadar bir kısmının —— yapılacağını, ancak bunun için bir laminasyon planı hazırlanması ve bazı ölçüm ve hesaplamalardan sonra —— teknik noktaların netleşeceğini, kendisinin bu işlemleri yıllardır çalıştığı ve koşulsuz güvendiği bir ingiliz firması olan ——-firmasından isteyeceğini ve ondan gelecek laminasyon planlarına göre üretimi yapabileceğini bildirdiğini, daha sonra yapılan görüşmelerde 2100 mm ölçüsündeki kanatlar için bir çalışma yapıldığını ve üretimi ile ilgili sözleşme ve fiyat teklifi sunulduğunu, teklifte her biri 1.150 Euro bedelli 24 adet kanat için toplam 27.600 Euro ve bu kanatların üretileceği alüminyum kalıp ve fiktürler için ise 15.400 Euro olmak üzere toplam 43.000 Euro teklif edildiğini, davalı teklifinde kerr asociates firmasından gelecek nihai çizimlerin gelmesini takiben 13 haftada ürünleri teslim edeceğini vaad ettiğini, müvekkilince yapılacak ödemenin ise kanat üretim peşinatı olarak toplam 24 adet kanat bedelinin %30’u peşin, teslim edilen kanat bedeli peşinattan düşülecek ve sonrasında haftalık teslimat ile 1 hafta vadeli olarak faturalandırılacağı şeklinde kararlaştırıldığını, müvekkilinin 24 adet kanat bedelinin %30’u olan 8.280 Euro’yu davalıya banka aracılığı ile gönderdiğini ve taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğunu, müvekkilinin davalıya toplamda 420.620 TL ve 8.280 Euro ödediğini, davalı tarafça üretilecek kanatların zamanında teslim edilmediğini ve kanatların ilk aşamada istendiği gibi üretilmediğini, ancak davalı tarafça üretilen kanatlara taahhüt verilerek herhangi bir problemin yaşanmayacağı bilgisi verildiğini, daha üretime başlanmadan müvekkilinin davalıya yaklaşık 134.000 TL ödeme yaptığını, müvekkiline teslim edilen kanatların müvekkili müşterisinin fabrikasındaki havalandırma kulesine montajının yapıldığını ancak çalıştırıldıktan 2 saniye sonra parçalanarak fabrikanın muhtelif yerlerine zarar verdiğini, müvekkilinin müşterisine karşı zor durumda kaldığını, daha sonrasında davalının çalıştığı dava dışı şirketin kanat tasarımına bir tepsi eklenmesi gerektiğini belirttiğini ve üretilen kanadın da aslında tepsi olmadan da çalışmayacağının kabul edildiğini, müvekkilinin davalı şirkete verdiği siparişleri sorduğunda —– kullanıldığını ve ne zaman teslim edileceğinin net bir şekilde belirtilmediğini, müvekkilinin teslim edilmeyen ürünlere ait faturaların davalı tarafa iade edileceğini bildirerek davalıya peşinen ödediği bedelleri geri istediğini ve bundan sonra sözleşmede belirtildiği şekilde üretilen ürünler teslim edildiğinde ödeme yapılacak şekilde bir ticari usul izleneceğini bildirdiğini, bunun üzerine davalının iade faturaları kabul etmediğini ve üretimi durdurduğunu, sipariş edilip anlaşılan ürün üzerinde fiyat arttırımı yaptığını, müvekkilinin davalı tarafa sözleşmeye uygun bir şekilde siparişi verilen hizmetin üretilmesini talep ettiğini ancak davalı tarafça gönderilen ihtarname de eser sözleşmesinin fesih edildiğinin bildirdiğini, müvekkilince gönderilen karşı ihtarda sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, sorumluluğun ve masrafların davalı tarafa ait olduğunu ve tüm giderlerin davalı tarafa yükleneceğini bildirdiğini, arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ve görüşmelerin sonuç vermediğini, davalı tarafın sözleşmeye sadık kalmadığını ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının düzenlediği iddia edilen faturalara ilişkin henüz kendi karşılığını ödememesine rağmen alacağının 116.000 TL’lik kısmı için icra dairesine başvurduğunu ve müvekkilince icraya itiraz edildiğini, itirazın iptali için mahkememizin——- sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini ve huzurdaki dava ile birleşmesi gerektiğini, daha sonra davalının üretmediği ve teslim etmediği iddia edilen ürünlerin kendi iş yerinde olduğu gerekçesi ile davacıdan kira talebinde bulunduğunu, müvekkilinin ürünlerin çalışır vaziyette teslim alması şartına karşılık davalının bunu kabul etmediğini ve görüşmenin olumsuz sonuçlandığını ve davalının ikame ettiği —–alacak davası da —— dosyası ile birleştirildiğini bu nedenlerle davalıya eser sözleşmesi çerçevesinde ödenmiş 420.620 TL nin davacıya ürünleri teslim etmesi için TBK 123 md uyarınca verilen makul sürenin bitimi olan 15.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve 8.280 Euro’nun fiili ödeme tarihindeki Euro kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının yine 15.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek Euro ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının sözleşme sebebi ile uğradığı menfi zararın ve manevi zararın tazminini talep hakkının saklı tutulmasına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının arabuluculuk tutanağını mahkemeye sunmadığını ve arabuluculuğa başvurulmadan davanın açılmış olması halinde davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, taraflar arasında soğutma kuleleri için fan yapım işinin davacı tarafından müvekkiline verildiğini ve müvekkilinin teklif formu hazırlayarak davacı tarafça kabul edilmesi üzerine taraflar arasında eser sözleşmesi doğduğunu, somut olayda sebepsiz zenginleşme hususlarının olmadığını, davacı tarafça yapılan ödemelerin eser sözleşmesinden kaynaklı yapıldığını, esere ilişkin nihai ve her türlü detayın eser sözleşmesinin akdedildiği tarihte henüz kararlaştırılmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu ve davacı ile yaptığı görüşmelerde kâr amacı gütmeden işi doğru bir şekilde yapmaya çalıştığını, yapılacak iş için davacı tarafa iş için destek alınması gereken işin ehli ve öneri mahiyetinde firmalar bildirildiğini, müvekkilinin bildirdiği firmalar ile bir ilgisi veya bağının olmadığını, davacının kendi iradesi ile dava dışı——- ile ilişki ve iletişimi sonucu ortaya çıktığı iddia edilen çizimlere uygun olarak eser meydana getirileceğini, davacının söz konusu tasarım ve mühendisliği müvekkilinden bağımsız bir şekilde kararlaştırdığını, davacının ifadelerinin gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile gönderdiği iddia edilen ihtarnameden sonra davacı tarafın ayıba ilişkin iddiaları dile getirdiğini ve süresinde de ihbar etmediğini ayrıca üretimlerin davacı yanın onayı ve direktifleri ile hazırlandığını, müvekkilinin yüklendiği edimleri yerine getirmeye çalışırken davacının sürekli fikir değiştirdiğini ve müvekkilini çalışamaz hale getirdiğini, müvekkilinin en az 3 yıl süreyle tam kapasite olarak davacı tarafla akdettiği sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmek için çalıştığını ve bundan doğan maliyetleri karşıladığını, ürün tesliminin davacı firmanın bitmek bilmeyen değişik talepleri nedeni ile gerçekleştirilemediğini, müvekkili tarafından üretilmiş olduğu iddia edilen bir kanatın deneme aşamasında kopması davacı şirketin bilgisi dahilinde olduğunu ve pervanenin bütünlüğünü etkileyebilecek şekilde montaj yapıldığını, hasarın sebebinin büyük ölçüde montaj eksikliğinden kaynaklandığını, davacı şirketin eksikliğinden kaynaklanan zararlarda müvekkilinin bir sorumluluğunun olamayacağını, bu nedenlerle dava şartı olan arabuluculuk son tutanağının sunulması için davacı tarafa süre verilmesine, sunulmaması halinde davanın usulden reddine, sebepsiz zenginleşme şartlarının oluşmadığından ve ayıba ilişkin müvekkilinin sorumluluğu olmadığından davanın esastan reddine, davacı hakkında 5.000,00 TL den az olmamak kaydıyla disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Mahkememizin —– sayılı dosyası incelenmiş olup, davacı vekilinin dava dilekçesindeki birleştirme talebine istinaden mahkememizin —— sayılı dosyasındaki uyuşmazlığa konu taleplerin benzer sebeplerden olması ve tarafların aynı olması sebebi ile fiili irtibat dahilinde olduğu anlaşıldığından mahkememiz dosyasının yine mahkememiz dosyası olan — Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin bu dava dosyasının yine aynı sözleşmeden kaynaklanan mahkememizin —- sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Bu dosya esasının birleştirme yönünden şerh verilerek kapatılmasına,
3-Müteakip işlemlerin birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2023