Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/456
KARAR NO : 2023/802
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/06/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın 7147 sayılı kuruluş kanununa göre sermayesinin 99,08’lik bölümü T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı’na ait olmak üzere bir kamu bankası olarak faaliyetlerini hali hazırda yürütmekte olduğunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62. maddesi 1. fıkranın (c) bendi uyarınca yapılan ihaleler kapsamında, müvekkili banka bünyesinde temizlik ve yardımcı hizmetler ile güvenlik ve yönlendirme hizmetlerinin ifası için alt işverene bağlı istihdam edilen personelden, iş sözleşmeleri tazminat almaya hak edecek şekilde sona erenlere ödemelerinin, 4857 sayılı İş Kanunu 112 ve ilgili diğer maddeleri ile ilişkili yönetmelikler çerçevesinde kamu kurum ve kuruluşlarına yüklenen hukuki sorumluluk gereği müvekkili banka tarafından gerçekleştirildiğini, davalıların müvekkili bankanın taşeronu (yüklenici-alt işveren) olarak yürüttükleri hizmetlerde çalışmakta olan işçilerden —–iş akdi tazminat almaya hak edecek şekilde sona erdiğini, müvekkili bankada taşeron işçi olarak çalışmış olduğu döneme ilişkin hesaplanan brüt 24.42247.TL kıdem tazminatı ile brüt 7.268,33 TL ihbar tazminatı ve brüt 2.595,83.TL izin ücreti olmak üzere toplam brüt 34.286,63.TL.nin net tutarı olan 32.546,77.TL kamu kurum ve kuruluşlarına yüklenen hukuki sorumluluk gereği 28.06.2019 tarihinde müvekkili banka tarafından asıl işveren sıfatıyla işçi hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini, TBK ile İş Kanunu hükümleri ve ayrıca asıl işveren olan müvekkili banka ile alt işveren davalılar arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmeleri ile Teknik Şartname, İdari Şartnamelerin “Yüklenicinin Yükümlülükleri” maddeleri uyarınca tüm işçi ödemelerinden alt işverenin sorumlu olup, İşçi alacaklarından alt işverenin sorumlu olduğuna dair hükümler gözetilerek iç ilişkide rücu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, tüm işçi ödemelerinden alt işverenlerin kendi dönemleri ile sorumlu olduklarını beyanla; Brüt kıdem tazminatı açısından firma bazında çalıştığı gün sayısı dikkate alınarak yapılan hesaplama çerçevesinde sorumluluk tutarları yönünden; 1.081,60-TL.nin—-dına Müteselsilen Sorumlu—– 7.798,32-TL.nin—–, Brüt 7.268,33-TL ihbar tazminatı açısından son yüklenici firma sıfatı ile —-, Brüt 2.595,83-TL izin ücreti açısından son yüklenici firma sıfatı ile—– Ödeme tarihinden itibaren tahsiline kadar işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı taraflara tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafların herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafından işçilik alacağı olarak dava dışı —— ödenen 34.286,63 TL bedelin sorumlulukları kapsamıyla sınırlı olmak üzere davalılardan rücuen tahsili talebine yöneliktir.—- İl Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosya —- uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Tespit ve değerlendirme sonucunda davacının dava dışı işçiye yaptığı işçilik alacaklarına ilişkin olarak davalıdan rücu istemine yönelik yapılan hesaplamalar sonucunda;
1.Seçenek olarak davalı şirketlerin kıdem tazminatından tam sorumlu olduğu kanaatine varılması hâlinde; Davalı—- 1.131,49-TL (net) kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin tazminatı olmadığını,—-1.871,71-TL (net), kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin tazminatı olmadığını, —– 7.719,50-TL (net) kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin tazminatı olmadığını, —–13.,514,40-TL (net) Kıdem Tazminatı, 6.122,91-TL (net), İhbar tazminatı 2.186,76-TL (net) yıllık izin tazminatı olduğunu,
2. Seçenek olarak davalı şirketlerin kıdem tazminatından 1/2 oranında sorumlu olduğu kanaatine varılması hâlinde; —- 565,74-TL (net), kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin tazminatı olmadığını, —- 935,86-TL (net), kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin tazminatı olmadığını—- 3.859,75-TL (net), kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin tazminatı olmadığını, ——6.757,20-TL (net) kıdem tazminatı, 6.122,91-TL(net) İhbar Tazminatı, 2.186,76-TL (net) yıllık izin tazminatı olarak hesaplandığına ilişkin görüş ve kanaatini içeren raporunu mahkememize sunmuştur.
Dava dilekçesi, dosyaya celp edilen belgeler 14/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davalıların davacı kurumun taşeronu olarak yürüttükleri hizmetlerden bünyesinde çalıştırdıkları dava dışı —–iş akdinin fesh edilmesi sebebiyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücreti olmak üzere toplam 32.546,77 TL bedelin davacı şirket tarafından asıl işveren sıfatıyla dava dışı işçiye ödendiği, davacı kurumun ise ödenen işçilik alacaklarını, davalılardan rücu talebi ile mahkememizde dava açtığı, davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, hizmet alımı sözleşmelerinde, işverenin yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun olmadığı, işveren ile yüklenicinin iş kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanacağı, bu kapsamda davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme değerlendirildiğinde, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmaması nazara alındığında, davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkına sahip olduğu,dolayısıyla alacağını rücu hakkı bulunduğu anlaşılmakla bu kapsamda denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının 1.081,60 TL kıdem tazminatı bedelinin ödeme tarihi olan 28.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar —–müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.871,71 TL kıdem tazminatı bedelinin ödeme tarihi olan 28.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı —–alınarak davacıya verilmesine,7.719,50 TL kıdem tazminatı bedelinin ödeme tarihi olan 28.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı—– alınarak davacıya verilmesine,13.514,40 TL kıdem tazminatı 6.122,91 TL ihbar tazminatı ve 2.186,76 TL olmak üzere toplam 21.824,07 TL bedelin ödeme tarihi olan 28.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar—–müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE
1.081,60 TL kıdem tazminatı bedelinin ödeme tarihi olan 28.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar—– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
1.871,71 TL kıdem tazminatı bedelinin ödeme tarihi olan 28.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı —— alınarak davacıya verilmesine
7.719,50 TL kıdem tazminatı bedelinin ödeme tarihi olan 28.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı —– alınarak davacıya verilmesine
13.514,40 TL kıdem tazminatı 6.122,91 TL ihbar tazminatı ve 2.186,76 TL olmak üzere toplam 21.824,07 TL bedelin ödeme tarihi olan 28.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.219,86-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 566,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.066,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.958,16-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde —– Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.600,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.516,48 TL’lik kısmın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak, 83,825 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —–Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.