Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/44 Esas
KARAR NO : 2023/524

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Alacak kaydı talebinde bulunan —— 23.06.2021 tarihinde vefat ettiğini, davacının müflis şirketten—– İcra Müdürlüğü —–esas Sayılı icra dosyasından iflasın açıldığı tarih olan 20.02.2019 tarihi itibariyle 19.553,30-TL ve —– İcra Müdürlüğü —- esas sayılı icra dosyasından iflasın açıldığı tarih olan 20.02.2019 tarihi itibariyle 34.055,70-TL alacaklı olup toplamda 53.589,00-TL alacaklı olduğunu, Bu doğrultuda alacak kaydı için dilekçe ile talepte bulunulduğunu, 28.12.2021 tarihli İcra Müdürlüğü kararında da iflas tarihi itibariyle dosya kapak hesaplarına göre; —–. İcra Müdürlüğü —– esas sayılı icra dosyasından 19.553,30-TL,—– İcra Müdürlüğü——-esas Sayılı icra dosyasından 34.055,70-TL alacaklı olduğunun kabul edildiği ve fakat takiplerin kesinleştiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle toplamı 53.589,00TL olan alacak kaydı talebinin Kayıt No:—– nolu kararla reddedildiğini, Alacak kaydı talebinin tümüyle reddedildiği sıra cetvelinin —–. sırasında yazılı olduğunu, bu nedenle sıra cetveline itiraz edildiğini—– İcra Müdürlüğü—– esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibin müflisin iflasına karar verilmeden önce açılmış bir takip olduğunu, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine açılan dava neticesinde —- İcra Hukuk Mahkemesince—–esas ve—–Karar sayılı ilam ile itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, aynı şekilde—– İcra Müdürlüğü —– esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibin müflisin iflasına karar verilmeden önce açılmış bir takip olup borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine açılan dava neticesinde—– İcra Hukuk Mahkemesince —- esas ve —– karar sayılı ilam ile itirazın kaldırılmasına karar verildiğini,—– İcra Müdürlüğü —— esas sayılı icra dosyasındaki alacağın —- İcra Hukuk Mahkemesince—- esas ve —- Sayılı ilamı ile —–İcra Müdürlüğü —-esas sayılı icra dosyasındaki alacağın da —-. İcra Hukuk Mahkemesince—- esas ve—–karar sayılı ilamı ile sübuta erdiğini, alacak kaydı talebinin kabulü yerine reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,—-İcra Hukuk Mahkemesi —- esas ve —–. İcra Hukuk Mahkemesi —-esas sayılı dosyalarına Av.—– ve Av.—–tarafından dosyalara iflas masasını temsil etmek üzere vekaletname sunulduğunu, İflas masasının haberdar olduğu davalar sonucunda itirazın kaldırılması kararları verildiği işbu kararların kesinleşmesi ile takip konusu alacakların da kesinleştiğini, İflas masası takiplerin ve alacaklarımızın kesinleştiğinden haberdar olmasına rağmen alacak kayıt talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iflas masasının vekil aracılığıyla temsil edildiği davalarda verilen kararlar neticesinde takip kesinleştiğini, Takibin kesinleştiği iflas masasınca bilinmesine rağmen, alacak talebinin reddedilmesinde usul ve yasaya uygunluk olmadığını, İİK madde 235 hükmü; “İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır” düzenlemesine göre alacak kaydı talebinin haksız bir şekilde reddedildiği için masaya karşı işbu davamızı ikame edildiğini, 31.05.2019 tarihinde —– İcra ve İflas Müdürlüğü – —–İflas sayılı dosyasına sunulu dilekçe ile; “Müdürlüğünüzce 27/03/2019 tarihinde —– İcra Tevzi Bürosuna yazılan talimat gereği, —– İcra Müdürlüğü —- Sayılı dosya üzerinden müflis şirketin “—–adresinden 01.04.2019 tarihinde gerçekleştirilen tahliyesi işlemlerinde yapılan toplam 6.394,10-TL masrafın davacı tarafından karşılandığını, Fakat tüm bu masraflara iflas masasının katlanması gerektiğinden 6.394,10-TL alacağın, masa alacağı olarak fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları talep ve kayıt hakkı saklı kalmak kaydıyla iflas masasına kaydını talep edildiği, tahliye işlemlerinde yapılan masrafların masa alacağı olarak kaydının talep edildiğini, 29.12.2021 tarihli sıra cetveli ve Kayıt numaralarına göre verilen karar tutanakları incelendiğinde de görüleceği üzere—-. sırada —– alacağı masa borcu olarak sıra cetveline dahil edildiğini, Bu kişinin alacağına veya sırasına dair bir şikayetimiz bulunmadığını, sıra cetveline masa borçlarının da yazılı olduğunu göstermek adına örnek olarak gösterildiğini, Sıra cetvelinde masa borçlarına da yer verilmesine rağmen 31.05.2019 tarihli talep doğrultusunda Masa Borcu olarak ödenmesi talep edilen toplamı 6.394,10-TL olan ve tarafımızca karşılanmak zorunda kalınan tahliye işlemi ve yedieminlik ücreti için yapılan Masraflara sıra cetvelinde yer verilmediğini, masa alacağı olarak kayıt talebiyle ilgili kabul veya ret şeklinde herhangi bir karar da verilmediğini, neticeten Müflis —–toplamda 53.589,00-TL alacaklı olunduğunun ve alacağın itirazın kaldırılması kararları ile sabit hale geldiğinin kabulü ile sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı olarak kabul edilmeyen 53.589,00-TL alacağın sıra cetveline dahil edilmesine ve sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, —–. İcra —— Sayılı dosyasından tahliye işlemleri ve yedieminlik toplamı 6.394,10-TL olan alacağın masa alacağı olarak kabulü ile sıra cetvelinin —– Sırasındaki alacak gibi işbu alacağın masa borcu olarak sıra cetveline dahil edilmesine ve sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile sıra cetveline itiraza ilişkindir—– İcra Müdürlüğü, —— İcra Hukuk Mahkemelerine ve Ticaret Sicil müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosya nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacının 10.05.2019 tarih, —– nolu kayıt başvuru dilekçesinde 20.02.2019 tarih itibariyle; 19,553,30.TL (—- İcra Müd. —- esas) 34.055,70.TL—–İcra Müd. —– esas) toplam 55.589,00.TL talep edildiği, dosya kapsamında 20.02.2019 iflas tarihi itibariyle davacının alacağının; 19.803,78.TL —- İcra Müd. —- esas) (talep 19.553,30.TL) 32.713,73.TL (—- İcra Müd. —— esas) (talep 34.055,70.TL) toplam 52.517,51.TL hesap edildiğini bildiren raporunu mahkememize sunmuştur.
Dava dilekçesi, 30.04.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede, davacıların murisi —– müflis şirketten olan ve —-. İcra Hukuk Mahkemesince —- esas ve —–karar sayılı ilamı ve —–. İcra Hukuk Mahkemesi —– esas sayılı ilamı ile sübuta eren alacakları sebebiyle iflas masasına başvurduğu ancak alacağı yargılamayı gerektirmesi sebebiyle talebinin reddine karar verildiği, denetime elverişli 30.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, Davacı tarafından —-. İcra Müdürlüğünün —–Esas sayılı 19.09.2018 tarihli icra takibi ile 15.400,00.TL asıl alacak, 850,50.TL işlemiş faizin tahsili talebinde bulunduğu, davalı tarafın itirazı üzerine görülen itirazın kaldırılması davası neticesinde—– İcra Hukuk Mahkemesinin —–. 03.11.2020 tarihli kararı ile takibin 15.400,00.TL asıl alacak,438,82 işlemiş faiz yönünden devamına karar verildiği bu alacak kalemleri açısından takibin kesinleştiği 20.02.2019 iflas tarihi itibariyle davacının işbu icra takibi sebebiyle 19.803,77 TL alacağının hesaplandığı,diğer yandan davacı tarafından——İcra Müdürlüğünün—– Esas sayılı 20.11.2018 tarihli icra takibi ile 26.950,00.TL asıl alacak, 2.281,15.TL işlemiş faizin tahsili talebinde buluduğu, davalı tarafın itirazı üzerine görülen itirazın kaldırılması davası neticesinde, —–. İcra Hukuk mahkemesinin—– 19.02.2019 tarihli kararları ile takibin davalının (borçlunun) kira alacağı yönünden vaki itirazının kaldırılmasına, takibin devamına karar verildiği, takibin kira alacağı yönünden kesinleştiği tespit edilmekle;20.02.2019 iflas tarihi itibariyle; davacıların murisinin 32.713,73 alacağının hesaplandığı toplamda 52.517,51 TL alacağının hesaplandığı, masa alacağı olarak talep edilen bedelin ise iflas tarihinden sonra olması sebebiyle talep edilemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının 52.517,51 TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE
Davacının, davalı Müflisten, 52.517,51 TL alacağın —–İflas Müdürlüğü—– iflas dosyasından işlem gören iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE; asıl alacağa iflas tarihinden sonra işleyecek faizin iflas müdürlüğünce dikkate alınmasına;
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 179,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 99,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 7.465,59-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 161,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 77,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.077,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 943,39-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde—– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.