Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/433 Esas
KARAR NO : 2023/117

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/06/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücünün kusuruyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarımının müvekkili tarafından yaptırıldığı, 4.373,61-TL onarım faturası düzenlenmesine rağmen davalı sigorta şirketinin müvekkiline 3.425,28-TL ödeme yaptığını, eksik hasar bakiyesi ve eksper ücretinin tahsili için ——-.sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın 1 yıllık süre içinde açılmadığını, müvekkilinin mevzuata uygun şekilde yapılan hesaplama doğrultusunda hasar bedelini ödediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ——- cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak;—— Esas sayılı icra dosyası, —— numaralı hasar dosya evrakı, Banka ödeme dekontu, Onarım faturası, yansıtma fatura, ekspertiz faturası, Ekspertiz Raporu,Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kaza tespit tutanağı kusur sorgulama sonucu, Hasar Fotoğrafları, keşif, uzman görüşü, yemin, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı vekili cevap ilekçesinde delil olarak;——nolu Hasar Dosyası, ——-Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Ekspertiz raporu, Dekont, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı ——-cevap dilekçesi vermemiş, delil bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili talebiyle davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinevaki itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Davaya konu——sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine eksik bakiye ve eksper ücret alacağı ve işlemiş faizlerinin tahsili talebiyle toplam 1.505,78-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davaya konu trafik kazası 22/06/2019 tarihinde meydana gelmiş, davaya konu icra takibi 18/01/2021 tarihinde başlatılmış, dolayısıyla 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde takiple zamanaşımı kesilmiş, dava da takipten sonra 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmıştır. Bu nednele davalı sigorta şirketi vekilinin zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.Davacıya ait araç ile, davalı tarafından sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası sonucu, davalı tarafından davacıya 11/02/2020 tarihinde 3.425,28-TL hasar ödemesi yapıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Davacı, ödenen hasar bedelinin eksik olduğu ve ekspertiz ücretinin tahsili talebiyle ilamsız takip başlatmıştır.Trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 23/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
-Davalılardan——trafik sigortalı—— plaka nolu kamyonet sürücüsü davalı ——- olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,
-Davacı tarafa ait—— plaka nolu otomobil sürücüsü—— olayda kusursuz olduğu,
-Davacı tarafa ait ——- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 4.373,61-TL olup, davalı tarafa sigortlı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak talep davalı sigorta şirketi daha önce 3.425,28-TL ödeme yaptığından, kalan 948,33-TL’den sorumlu olacakları, belirtilmiştir.Bilirkişi raporu denetime elverişli olup, hükme esas alınarak, davalıların 948,33-TL eksik hasar bedeli miktarına yaptıkları itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekir. Dava sırasında asıl alacak içerisinde hükmedilmesi ve icra takibinde asıl alacak olarak talep edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle eksper ücreti yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir.
Davalı——ise haksız fiil tarihinde temerrüde düşmüştür. İtirazın iptaline karar verilen 948,33-TL’nin 22/06/2019 tarihinden takip tarihi olan 18/01/2021 tarihine kadar işlemiş faiz Mahkememizce 134,69-TL olarak hesaplanmıştır. Bu nedenle davalı——– 134,69-TL takip öncesi işlemiş faiz miktarına yaptığı itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.Kaza tarihindeki yürürlükte bulunan KTK’nın 99. maddesinde “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” denilerek, sigortanın temerrütü için, hak sahibinin genel şartlarda belirlenen belgeler ile sigortaya müracaatı zorunluluğu getirilmiştir. Davacı, davalı sigorta şirketinden hasar ödemesi aldıktan sonra düzenlenen faturaya dayanarak eksik hasar bedeli talep etmiş, ödeme aldıktan sonra bakiye hasar bedeli için davalı sigorta şirketine yeniden başvuru yaptığına dair delil ibraz etmemiştir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi takip tarihi itibariyle temerrüde düşmediğinden, takip öncesi işlemiş faiz miktarına ilişkin davalı sigorta şirketin yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir.İtirazın iptaline karar verilen bakiye hasar tazminatı bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğinden, alacak likit değildir. Bu nedenle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,——-Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte;
a-)Davalı-borçlu ——948,33-TL asıl alacak miktarına yaptığı itirazının iptali ile adı geçen davalı yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a-)Davalı-borçlu —— 948,33-TL asıl alacak, 134,69-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.083,02-TL miktarına yaptığı itirazının iptali ile adı geçen davalı yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 179,90 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin (davalı sigorta şirketinin bu tutarın 86,86 TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.648,50 TL yargılama gideri ile 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 1.809,90 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.301,76 TL’nin (davalı sigorta şirketinin bu tutarın 1.139,87 TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla,) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 1.083,02-TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin bu tutarın 948,33 TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla,) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davanın ret oranı dikkate alındığında kendini vekille temsil ettiren davalı ——Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 422,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.