Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/428 Esas
KARAR NO : 2022/741
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ——- tarihinde —– imzaladığını, bu sözleşme kapsamında — müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, —- uyarınca —– amacıyla —— yapıldığını, müflisin ticari ilişkinden kaynaklanan bir kısım alacaklarını 6361 sayılı yasa kapsamında—- sağlamak amacıyla ——-müvekkili şirkete temlik ettiğini, bu temlik işlemi—- doğmuş olan —-alacağını, müvekkili şirkete temlik ettiğini, müvekkili şirketin temlik aldığı bu alacağa karşılık —-ödeme yapılmak suretiyle —– sağlandığını, davalı —- — geri ödeme aracı olarak —— tutarında çek ciro edilmek sureti ile müvekkilline teslim edildiğini, müvekkili şirketin, kanun ve yönetmeliğe uygun bir şekilde yapılması gereken tüm işlemlerle — arasındaki ticari ilişkinin gerçek olup olmadığının tespiti amacı ile ticari ilişkiyi tevsik eden fatura, sözleşme, faturaya konu mal ve hizmetlerin alınıp alınmadığına ilişkin araştırmaları yaparak ilgili evrakları teslim aldığını, bu kapsamda —————- konu alacaktan kaynaklı herhangi bir itirazın olup olmadığı, mal ve hizmetin alınıp alınmadığı faturalara bağlı olarak verilen çekin gününde ödenip ödenmeyeceğinin fatura borçlusuna sorulduğunu, borçlu—- müvekkili şirkete hitaben vermiş olduğu yazılı beyanda —- konu edilen faturaların ödeme aracı olduğunu, çeklerin hiçbir surette teminat ya da avans çekleri olmadığını, faturalara konu malları/hizmeti tam ve istedikleri vasıflara uygun, her türlü ayıptan ari olarak teslim aldığını, bu kapsamda verilen çekleri ödeyeceğini kabul ettiğini, bu süreç sonuçlandıktan ———– dosyası nezdinde açtıkları dava ile—- tasdikine karar verilmesi talebinde bulunduklarını ve İİK. m. 287 gereğince —- öncelikle üç aylık geçici mühlet kararı verildiğini, daha sonra davalı— tasdikine yönelik davasının reddine ve iflasına karar verildiğini, müvekkili şirket adına — tamamı vadesinde ödenmemiş eksik kalan —- bedel hakkında—— ihtiyati haciz talep edildiğini ve—— borçluların malvarlığı hakkında ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararına istinaden——– ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ——–tarihte—– erteleme sürecinde olması hakkında icra takibi yapılamadığını—-alacak için —- kaydedilmesi talebinde bulunduklarını, bu taleplerinin yargılamayı gerektiğinden bahisle reddine karar verildiğini beyan ederek davalarının kabulü ile, müvekkilinin — alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, davalı ——- yapılacak yeniden alacaklılar toplantısına katılmak üzere izin ve yetki verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; bu davanın bir kayıt kabul davası olduğunu, —– tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiğini, davacının süresinde açılmayan davasının öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,—- kaydı yaptıran davacının bu talebinin —-tarafından incelendiğini ” Alacaklı—- kaydedilen toplam —- alacağın; sunulan belgeler ve Müflis beyanı dikkate alındığında, belgeler alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden ” gerekçeleriyle talebin reddine karar verildiğini,—- tarafından verilen işbu red kararının usule ve hukuka uygun olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde —– red kararındaki haklılığı ve işbu davanın açılmasına davacının —–eksik bilgi ve belge sunmuş olmasının sebebiyet verdiğinin tespiti ile davalı aleyhine herhangi bir yargılama gideri ya da —-hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Faktorıng sözleşmesi nedeniyle alacak için—— yapılan başvurunun reddinden dolayı kayıt kabul istemine ilişkin olup,
Uyuşmazlık; Davalı —– tarihi itibariyle davacı alacağı olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
—- yazılan müzekkereye cevap verildiği,—- sayılı kararı ile kaldırılmış olduğu, —- dosyasının derdest olduğu anlaşılmıştır.
Kayıt kabul davaları İİK.nun 235.maddesine göre —- karşı——— tarafından açılan davalar olup, müflis hakkında verilen —- kaldırılmış olması sebebiyle— görevi sona ermiş ve—- verilmiş olduğundan davacının —- karşı kayıt ve kabulünü talep ettiği alacak istemi yönünden davanın konusuz kaldığı, bu davadaki taleplerin borçluya karşı alacak davası olarak açılmasında bir engel bulunmadığı, bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı alacağının davalı —- —- kabulü talebiyle açılan davanın —–kaldırılmış olması nedeniyle konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70 TL. Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.