Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/426 Esas
KARAR NO : 2023/301

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket yetkililerince davaya konu tesisat adresi olan—- adresinde yapılan kontrollerde davalı/borçlunun kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve hakkında 19.11.2021 tarihinde —-19.01.2022 tarihinde —— 06.01.2022 tarihinde —– 15.12.2021 tarihinde ——- numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanakları ile kayıt altına alındığını, Dava dilekçesi ekinde sundukları tutanaklardan; 19.11.2021 tarihli tutanakla Perakende satış sözleşmesi ikili anlaşmanız olmadan tüketim yaptığınız tespit edilmiştir.” olarak kullanım şeklinin açıklandığı ve aynı tarihte mühürleme tutanağı da tutulduğu, yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmamakla birlikte müvekkil şirketçe yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, izah edilen nedenlerden anlaşılacağı üzere davalının kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, —— İcra Müdürlüğü ——Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak % 19,20 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek % 18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının % 20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tüketicinin (yani mesken ya da işyeri maliklerinin) mevzuata uygun şekilde elektrik enerjisinden faydalanabilmesi için, öncelikle hizmeti sunan firma ile bu hususta bir sözleşme imzalaması ve sözleşmenin yüklediği edimleri ifa etmesi gerektiğini, Borçlu-müvekkilinin de bu uygulamaya uygun olarak;—– ile Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalamış, —– numaralı sözleşme hesabı ile bu sözleşme uyarınca yatırılması gereken harç, ücret ve teminatları ödemiş ve bu şekilde elektrik enerjisinden faydalanmaya başladığını, borçlu-müvekkili ile —–arasında mevzuata uygun bir sözleşme bulunmasına karşın; —— borçlu-müvekkil ile arasındaki eski uyuşmazlıklardan dolayı borçlu-müvekkilin mevzuata uygun tüketimini kaçak tüketim olarak değerlendirmiş ve bu doğrultuda işlem yaptıklarını, taraflar arasında hukuken geçerli bir sözleşme bulunmasına karşınborçlu-müvekkilin elektrik enerjisinden faydalanmasının kaçak (yasadışı) olarak değerlendirilmesi ve buna göre hakkında kaçak bedeli tahakkuk ettirilmesi yasaya ve hakkaniyete uygun olmadığını, sözleşmenin yüklediği edimleri ifa etmesi gerektiğini, borçlu-müvekkil de bu uygulamaya uygun olarak;—– ile Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalamış—— numaralı sözleşme hesabı ile bu sözleşme uyarınca yatırılması gereken harç, ücret ve teminatları ödemiş ve bu şekilde elektrik enerjisinden faydalanmaya başladığını,uyuşmazlık konusu mahkemeniz görev alanına girmediğinden mahkemenizin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili —— tüketici mahkemesi’ne gönderilmesine; haksız, gerçeklerle bağdaşmayan ve yasal koşulları gerçekleşmeyen davanın reddine, davacının haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine; Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının kaçak elektrik kullandığından bahisle davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir
——- yazılan müzekkerelere yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan —– İcra Dairesinin —— Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 15/02/2022 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 24/03/2022 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosya Elektrik Mühendisi Bilirkişiye Tevdi Edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davalı adına söz konusu tesisatta düzenlenen fatura belgelerinin sunulması sonrasında davalının varsa sorumlu olduğu tahakkuk ettirilmemiş tüketimlerin tespit edilerek fatura bedelinin hatasız şekilde hesaplanabileceği, ancak davalı tarafın kaçak elektrik tespit tutanaklarına istinaden tahakkuk ettirilen faturalardan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığı için, asıl dava konusu da olan ve bu faturaların ödenmemesi gerekçesiyle başlatılan icra takibinden de sorumlu tutulamayacağı sonuca varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 10.12.2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede davacının kaçak elektrik kullanıldığından bahisle davalı aleyhine icra takibi başlattığı davanın itirazı üzerinde mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, 21.01.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının 19.01.2022,15.12.2021, 06.01.2022, 19.11.2021 tarihleri toplam 4 adet kaçak elektrik tespit tutanağına dayandığı,19.01.2022,15.12.2021, 06.01.2022, tarihli tespitlerde davalı ile davacı arasındaki abonelik sözleşmesinin yürürlükte olduğu, dolayısıyla bu tutanaklar sebebiyle sorumlu tutulamayacağı, 19.01.2021 tarihli ilk kaçak elektrik kullanımı tespitinden sorumlu tutulabilmesi için ise, bu tarihten önce 25.08.2021 tarihinde ödenmeyen fatura borçları sebebiyle fesihten kesme durumuna çekilen tesisat üzerinde elektriğin kesildiğini ve sayacın mühürlendiğini gösteren belgenin sunulması gerektiği, ancak buna ilişkin bir belge sunulamadığı gibi söz konusu tesisat üzerinde elektriğin kesildiği ve sayacın mühürlendiğini gösteren ilk belgenin de 19.11.2021 tarihli tespit tarihi olduğu, dolayısıyla 25.08.2021 tarihinde fesihten kesme durumuna çekilen tesisat üzerinde elektriğin kesilmesi için tedarikçi —–tarafından iş emri açılması gerektiği, ancak dağıtım şirketi davacı tarafından elektriğin hiç kesilmediği ve sayacın mühürlenmediği ve üçü de perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanımı yapılması tespitine dayandırılan ilk ikisi dava konusu olmayan 28.08.2021, 02.11.2021 ve 19.11.2021 tarihlerinde elektriğin kesik durumda olmadığı için ödenmeyen fatura borçları sebebiyle elektriği kesilmesi gerekirken kesilemeyen tesisat üzerinde düzenlenen bu tutanakların hiçbirinin kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.098,98-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 16.881,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde —– Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.560,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.