Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/424 Esas
KARAR NO : 2023/352
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 04.09.2019 tarihinde, O km., —– marka aracı 151.500,00-TL’ye, —– isimli firmadan satın aldığını, aracın ticari amaçla alındığını, trafik tescilinden itibaren yolcu taşımak amacıyla kullanıldığını ve bu aracın gizli ayıplı olduğunu, aracın alındığı günden beri motor ve su eksiltme arızaları verdiğini, birden çok meydana gelen arızaların yetkili servisçe tamir edilmiş olmasına rağmen, kesin bir çözüm bulunamadığını ve tamir edilen parçalarda yeniden arızalar meydana geldiğini, son olarak 30.06.2021 tarihinde——yolcu taşırken arıza yaptığını, —– yol yardım – vasıtasıyla —– yetkili servisine götürüldüğünü, yapılan kontrollerde yine motor arızası olduğunun bildirildiğini, bu arızaların kullanım odaklı olduğunun anlaşılması ile araçta satın alındığından beri mevcut olan gizli bir ayıbın olduğu ortaya çıktığını, bu arızalar sonucunda aracın bakım ve onarım bilgileri yetkili servis kayıtlarında yer almakla beraber, arızaların içeriklerinden de anlaşılacağı üzere, çözüme kavuşturulmayan ve yıllar içerisinde tekrarlayan kronik arızalar olduğunun ortada olduğunu, 19 ve 20 yıllarında üretilen aynı minibüslerin tamamında benzer motor arızalarının olduğunun bilindiğini, bu nedenle aracın piyasa değeri de bu arıza nedeniyle düşük bedel ile alınıp satıldığını, ticari araç olması sebebiyle ortaya çıkan kazanç kayıpları, cam değişim ücreti ile gizli ayıptan kaynaklanan bedel indirimine yönelik tazminat talebi ihtarname ile davalı tarafa bildirildiğini, ancak gizli ayıba yönelik araçta meydana gelen değer kaybı talebinin sonuçsuz kaldığını, ortaya çıkan değer kaybının tarafımızca tam olarak hesaplanması mümkün olmamakla beraber, tüketici mahkemelerinin ve yargıtayın yerleşik iştihatlarından da anlaşılacağı üzere bilirkişi raporu ile tespit edileceğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00- TL bedel indirim tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarınca yapılan araştırma sonucunda, dava konusu aracın 2. El olarak bir şirketten satın alındığı ve ilk olarak ta bir tüzel kişilik adına tescil edildiğinin tespit edildiği, davacının dava dilekçesinde yer alan tüm hususların dayanaksız ve hukuka aykırı olup, hiçbirinin kabul edilmediğini, davacı tarafın dosyaya sunulan araç faturası ile de açıkça görüldüğüne göre dava konusu aracı dava dışı —–satın aldığını beyan ve ikrar ettiğini, bu nedenle huzurdaki davada davacı tarafın tüketici sıfatının haiz olmadığı, bu nedenle mahkemenin görevli olmadığından bahisle davanın usulden reddini talep ettikleri, huzurdaki davada görevli mahkemenin —– Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, husumet yokluğundan itirazda bulunduklarını, ayrıca davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını ve değer kaybı indirimi şartlarının oluşmadığını, bu nedenle değer kaybı iddialarına itiraz ettiklerini, dava konusu araçta üretim kaynaklı bir problem bulunmadığını, dava konusu aracın tamamen müşteri memnuniyeti kapsamında yetkili servis tarafından onarıldığını, servis girişi gerekçe gösterilerek aracın ayıplı olduğu yönünde iddialarda bulunulması ve aracı yalnızca ithal etmiş olan müvekkili şirketin davaya taraf gösterilmesi, dürüstlük kurallarına açıkça aykırı olduğunu, ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere, davacı yanın dava konusu aracın yetkili serviste ücretsiz onarıldığını beyan ve ikrar ettiğini, bir başka deyişle ücretsiz onarım hakkını kullandığını ikrar ettiğini ve tamamen müşteri memnuniyeti kapsamında dava konusu aracın onarımının gerçekleştirildiğini ve davacı yana sorunsuz bir şekilde aracı teslim ettiğini, dava konusu aracın halen davacı tarafından sorunsuz bir şekilde kullanmaya devam ettiğini, ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere, ücretsiz onarım seçimlik hakkını kullanmış olan davacının tek bir seçimlik hakkı kullanabileceğinden, ayrıca bedel indirimi/ değer kaybı talebinde bulunamayacağını, öncelikle davanın usule ve esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise, öncelikle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme gene aksi kanaatte ise dava konusu araçta var olduğu ve onarım ile giderildiği belirtilen hususun üretim kaynaklı olup olmadığı vs. huşularında tespit edilmesi için bilirkişi heyeti oluşturmasını talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, hukuka, usule ve Yargıtay kararlarına aykırı olarak ikame edilmiş olan huzurdaki davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
—–Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava 31/03/2022 tarih —- esas ve —— karar sayılı Görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, dava dosyası yukarıdaki esas sayılı sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının davalıdan satın aldığı davaya konu araçta ortaya çıkan ayıp sebebiyle davalıdan bedel indirimine yönelik tazminat talebinden ibarettir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu —–plaka nolu, —–model—– Tek Katlı) otobüsün ayıplı veya gizli ayıplı olmadığı, dava konusu —– plaka nolu,—– model ——Tek Katlı) otobüsün yapılan tamirat sonucunda değer kaybına uğramayacağını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 05.01.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede; Davacının davalıdan satın aldığı davaya konu araçta ortaya çıkan ayıp sebebiyle davalıdan bedel indirimine yönelik tazminat talebinde bulunduğu, 05.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere, davaya konu aracın 30.06.2021 tarihinde arızalandığı, servise getirildiği, ancak serviste işlem yapıldığına ve iki aydan fazla süre kaldığını gösteren hiçbir belge bulunmadığı, sadece bir adet yetkili servise ait servis formunun bulunduğu, bu formun incelenmesinde de aracın çalışmıyor şikayetiyle geldiği, kayış dişlilerinin sıyrıldığı, triger miller horozlarının değiştirildiği, kontrol işleminin yapılarak aracın teslim edildiği, bu haliyle otobüsün değer kaybına uğramayacağı ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 99,20-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde —— Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 680,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —–Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.