Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/422 Esas
KARAR NO : 2022/949

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketince —– poliçesi ile sigortalı——- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak müvekkiline ait ——-plakalı araca çaptığını, kaza neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketine başvurunun yapıldığını, taraflarına sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracındaki hasarın tam ve kesin olarak tespit edilmesinden sonra arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL belirsiz alacaklarının kaza tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ——– sayılı başvuru ile —— nezdinde dava açtığını ve——sayılı karar verildiğini, uyuşmazlık —— başvurusunun taraflarının konusu ve dava sebebinin aynı olduğunu, dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra, aynı taraflar arasında, aynı konuda, aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamayacağını, başvuruya konu hasar taleplerinin sahte hasara dayalı haksız ve mesnetsiz talepler olması sebebiyle başvurunun reddine karar verilmesini, taraflarına iletilen resim ve evraklar üzerinde yapılan incelemede araçların almış oldukları hasarların uyuşmadığının tespit edildiğini, mağdur aracın hasarı yüksek olduğu ancak aynı kazada sigortalı aracın neredeyse hasarı olmadığının tespit edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur tespitinin yapılmasını, davacının müvekkili sigorta şirketine başvuru yapmadığı gözetilerek, tahkim başvurusunun usulden reddini, gerçek olmayan riziko ve hasara dayalı kötü niyetli, haksız ve hukuka aykırı taleplerin reddini, kusur oranlarının ve hasar tutarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, —— plakalı araçların 04/01/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana geldiği ileri sürülen hasar bedelinin tazminine ilişkindir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, aynı uyuşmazlığın—— tarafından karara bağlandığını ve kararın kesinleştiğini beyan ederek, —— kararlarını ibraz etmiştir.İbraz edilen ——sayılı kararındaki uyuşmazlık konusu ile işbu davanın uyuşmazlık konusunun aynı olduğu, yapılan yargılama sonucu davacının başvurunun reddine karar verildiği, verilen karara karşı yapılan itirazın——sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/1-i maddesinde, “Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” dava şartları arasında sayılmıştır. Kesinleşen ——- kararları ilam niteliğindedir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davadan önce ——-başvurulduğu, komisyonca karar verildiği, kararın kesinleştiği, buna göre aynı uyuşmazlık ve aynı taraflar hakkında açılıp görülen dava nedeniyle kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle, davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 114/1-i maddesindeki kesin hüküm dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan —–7/2.maddesine göre takdir olunan —-vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6—— dosya nolu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde——Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.