Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/421 Esas
KARAR NO : 2022/486
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2022
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline—— ile davalının sevk ve idaresinde olduğu iddia edilen—– maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini ve karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle hasar bedeli , değer kaybı ve hak mahrumiyetinin meydana geldiğini, zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini ve zararın bilirkişilerce belirlenebileceğini, hasarlı parçaların ve aracın onarımda kaldığı zaman süresince müvekkilinin aracı kullanamadığından dolayı hak mahrumiyeti bedelinin de davalıdan tanzim edilmesi gerektiğini, davalı aleyhine —– Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlanıldığını ancak davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin karşı taraf ile sulh olmayacağını ve bu nedenlerle, müvekkiline ait araçta meydana gelen kusur oranına göre ——— hak mahrumiyeti bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, belirsiz alacak olarak açılan davaya konu alacakların belirlenmesi amacı ile dosyanın — bilirkişisine usul ekonomisi açısından tevdii edilerek rapor alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; davacıya —- plakalı araç ile davalının sevk ve idaresindeki —— meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dava haksız fiile dayanmaktadır.
Davalı gerçek kişi olup tacir değildir, dolayısıyla ortada her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi ticari dava da yoktur. Somut uyuşmazlığın tüm tarafları tacir olmadığından ve uyuşmazlık TTK 4.maddesinde düzenlenen hususlara ilişkin olmadığından ticari dava niteliğinde değildir. Bu nedenlerle somut uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca HMK 2.maddesi gereği Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK’nun 5. Maddesinin —– nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK nun 114/c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır.
Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Asliye Hukuk mahkemelerine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Asliye Hukuk mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemelerince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK 114, 115. maddelerine göre DAVANIN USULDEN REDDİNE, —Mahkemelerinin görevli olduğuna,
2-Karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın görevli ——- Hukuk Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.