Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/4 Esas
KARAR NO : 2022/764
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacılardan—— olup, —– adresinde bulunduğunu,— —markalarıyla iki ayrı yerde ——— yaptığını ve şirketin sermayesinin—-tescilinden önce ödendiğini,
Davacılardan—— olup, —- adresinde bulunduğunu, 2019 yılında kurulan şirketin —– markasıyla—- sermayesinin ——- kısmının —–önce ödendiğini,
Davacıların, gerek——— taşımada ——– giden yolcu kısmında ve en görünür ——olduğunu, ——- salgınının yayılmasını önlemek amacıyla ——- faaliyetlerinin geçici olarak durdurulmasına bağlı olarak nakit akışlarının bozulduğunu ve borçlarını ödeyemez hale geldiklerini, müvekkili ——- başlamasıyla ——- ödemelerini ——- sözleşmelerini —- ve çekişmeli hak ve alacakları için dava açarak müvekkili şirketler tarafından keşide edilen şirket ortaklarının görünürde kefili olduğu teminat verilen bonolara dayanarak icra işlemleri başlatıldığını, müvekkili şirketlerin —-nedeniyle —- olan değerli işyerlerini — —– talepli takipler nedeniyle —- —- karşı karşıya kaldığını, şirketlerin çok yüksek faiz oranlarını ödemeyi göze almasına rağmen,—-bulunan—— işletmelerine daralan ———- ortamında —— yaratmakta ciddi bir zorluk yaşadığını, müvekkili davacı şirketlerin, rayiç değerli ara bilançolarına göre, TTK m.376/3 de tanımlanan “—– alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmemesi” yani, “borca batıldık hali” söz konusu olmamakla birlikte, —- ilave tedbirler olmadan aşılamayacağının anlaşıldığını ve İİK. 285 ve devamı maddelerinde tanımlanan “borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyememe” durumunun gerçekleştiğini, bu tespit üzerine her iki davacı şirketin—— kararıyla—– iyileştirilebilmesi ve faaliyete devam edilebilmesi için İİK m.285 vd. uyarınca —–talebinde bulunulmasına karar verildiğini, borçların tasfiyesi ve şirketlerin ticari faaliyetlerine devamının sağlanması amacı ile her bir şirket için —– tarihli bilanço —- hazırlandığını, şirketlerin duran varlıkları ve dönen varlıklar içerisindeki alacakları, —— gelecek aylara/yıllara ait giderleri rayiç değerler ile diğer aktif değerler mukayyet değerleri ile değerlendirildiğini, davacı ——- tarihi itibariyle rayiç —- (—– — rayiç değerler üzerinden hesaplanan rayiç——- —- göre, aktiflerinin rayiç değerlerinin borçları karşıladığı ve şirketin TTK 376/3 maddesi çerçevesinde borca batık olmadığını, davacı şirketlerden ———itibariyle kaydi ——- üzerinden hesaplanan—- tarihi itibariyle ——- olduğu, dolayısıyla şirketin —- tarihi itibariyle ———————— ön projesindeki rayiç değerler üzerinden hesaplanan ——————– —- olduğundan, kaydı ve —- göre, aktiflerinin rayiç değerlerinin borçları karşıladığı ve şirketin TTK 376/3 maddesi——olmadığını, şirketlerin —– dahil hiçbir rehinli alacaklısı bulunmadığını, şirketlerin —– sözleşmeleri feshedildiğinden artık bu sözleşmeler kapsamında yeni borçları doğmayacağını, şirketler ve — veren arasında işbu fesihlere ilişkin karşılıklı ikame edelin menfi tespit, alacak ve tazminat davalarının yargılamalarının halen devam ettiğini, şirketlerin toplamda —– —- altında ——-miktarda imtiyazlı alacaklısı—- bulunduğunu beyanla, müvekkili davacı şirketler hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, bir—-atanmasını, mal varlıklarının korunmasına yönelik ihtiyati tedbir kararları verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen, —– sorgulamasında —- ——– olduğundan, —kararı ile davacılar —-adreslerinin mahkememizin yetki alanı dışında kalması nedeniyle tefrikine karar verilerek —-Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Davacı tarafından mahkememizce verilen kesin süre içerisinde iflas avansı ve—– avansları yatırılmış olup, ——- geçici mühlet kararı ile —– tedbirlerinin verildiği ve gerekli ilanların yapıldığı anlaşılmıştır.
Şirketin ticari defter ve mali tablolarının incelenmesi, davacının hali hazırdaki durumu, sunulan ön projelerin ticari kayıtlarla uyumlu olup olmadığı, eksiklik bulunup bulunmadığı, şirketin borca batık olup olmadığı ve davacının konkordato şartlarını taşıyıp taşımadığı hususunda değerlendirme yapılabilmesi için üç aylık geçici mühlet kararı ile birlikte davacı şirketlere geçici komiser heyeti atanmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda; her iki şirketin de kesin mühlet verilmesi şartlarını taşımadığı ve borca batık oldukları kanaatine varılarak, davacı şirketler hakkında—–
” Mahkememizin —- tarihli geçici mühlet kararının kaldırılmasına, davacı şirketlerin iflaslarına, Tüm —–tedbirlerinin kaldırılmasına, —- komiserlerinin görevlerine son verilmesine, ” şeklinde karar verildiği, bu karara karşı davacılar tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
—–Karar sayılı kararı ile;
” Davaya konu somut olayda; şirketlerin sunulan —-satılan malların maliyet kaydının yer almadığı ve dolayısıyla raporlanan dönem zararının doğru olmadığı, ayrıca yabancı para üzerinden işletilen senetlerinde kayıtları————- —- uyumsuzluk————-uyumsuzluğun karşılaştırmalı olarak ve hükme esas teşkil edecek şekilde açık, şüpheye mahal bırakılmaksızın ve davacılar vekilinin ——rapora karşı sunduğu itirazları karşılayarak ve ——– anlaşmalarını içerir bilgilere yer vererek tespit yapılması gerekmektedir.
-Davacılar ile dava dışı alacaklar arasında devam etmekte olan tazminat talepli davalar ile ——— talep eden —-. arasında — esas sayılı dava dosyası ve—–kötüye kullanılması sebebiyle —-yürütülen soruşturma dosyalarının örneklerinin dosya arasında alınmadığı ve incelenmediği de anlaşılmakla, davacı şirketlerin muhtemel gelir kaynakları bu incelemeler sonucunda denetime elverişli olacak şekilde irdelenmelidir.
-Müdahil alacaklılar——– aşamasında red oyu kullanacakları ve bu haliyle projenin onaylanmayacağı görüş ve tespitinde bulunulmuş ise de;
2004 sayılı İİK’nun alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk başlıklı 302. maddesi:
“Komiser alacaklılar ——– durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
——- projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.” hükmü yer aldığı ve İİK.nun 289/2.. maddesi uyarınca mahkemenin kesin mühlet vermeden önce alacaklıların itirazlarını da dikkate alması gerekmekte ise de alacaklar bakımından teklif edilen projenin kabul edilmesinin mümkün görülmediği değerlendirilmekte ise de bu husus kesin mühletin verilmesinden sonra nazara alınmalıdır. İş bu nedenle, geçici mühlet içerisinde yapılan kesin mühlet değerlendirilmesi dosya kapsamına uygun değildir.
Sonuç olarak —- reddine, şirketin iflasına dair mahkemenin kanaatini oluşturan gerekçenin usul, yasa ve olaya uygun bulunmadığı görülmekle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353.1.a.6 ve İİK 293/2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kesin mühlet kararı verilmesi, dosyanın komiser heyetinin görevlendirilmesi de dahil olmak üzere müteakip işlemlerin mahkemesince yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ” gerekçesi ile mahkememizin——tarihli kararının HMK’nun 353/1a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş ve mahkememizin—- sırasına kaydı yapılmıştır.
Tensiben 04/01/2022 tarihinden başlamak üzere İİK’nun 289/3 maddesi uyarınca davacı şirketlere 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine, davacı şirketler hakkında mahkememizin —- tarihinde verilen konkordato tedbirlerinin yeniden uygulanmasına karar verilerek komiserlere görev tevdi tutanağı düzenlenmiştir.
Kesin mühlet sürecinde——— hesabında biriken——aktarılmasına karar verilmiş, davacı şirketlerle alacaklı —- arasındaki, — kapsamında talep edilen tedbirlerle ilgili inceleme ve değerlendirme yapılarak ara karar kurulmuş, davacıların —- alanındaki işyerlerinin çalıştırılmasının engellenmesine yönelik alacaklı — tarafından yapılan işlemlerle ilgili talepleri incelenerek komiser heyetine denetim yaptırılmak suretiyle ara karar kurulmuş, davacıların kiraları düzenli ve zamanında ödenip ödenmediği hususunda komiser heyetinden tespit ve rapor alınmış ayrıca ara karar kurulmuştur.
—heyeti tarafından İİK.nun 299.maddesine göre alacaklılar, alacaklarını bildirmeye davet edilmiş, bu konuda —- yapılmış, çekişmeli alacaklara ilişkin rapor düzenlenmiş, mahkememizce çekişmeli alacaklarla ilgili ara karar oluşturulmuştur.
— heyeti tarafından teknik bilirkişi görevlendirilerek borçlu şirketlerinin mal varlıklarının rayiç değerleri ile ilgili —- alacaklılar toplantısı yapılmıştır.
—raporuna göre; davacılardan — sermayeli, olduğu, sermayenin tamamının ödendiği, şirket bilançolarına——-, şirketin üzerine kayıtlı malların rayiç değerleri, alacak ve borç tutarlarına göre —— tarafından yapılan inceleme sırasında borçlu —- şirketi tarafından —— keşide edilmiş olan 18 adet senetten halen ödenmemiş olan 13 adet senet toplamı — tutarlı borç bulunduğu, bu senetlerin borçlu şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve bu nedenle komiser heyeti tarafından bilançoda senetli borçlar arasına eklendiği, bu işlem yapılırken 26/12/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ” 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 376.maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar hakkında tebliğde değişiklik yapılmasına dair tebliğ ” ile değişikliğe uğrayan 1.maddeye göre, 01/01/2023 tarihine kadar TTK.nun 376.maddesi kapsamında sermaye kaydı veya borca batık olma durumuna ilişkin yapılan hesaplamalarda henüz ifa edilmemiş —- yükümlülüklerden doğan kur farkı zararının tamamının dikkate alınmayabileceği düzenlemesi bulunduğu, komiser heyetince ticari defterlerde kayıtlı olmayan bu senetlerin keşide tarihleri olan ——- üzerinden senetli borç hesabına eklendiği anlaşılmaktadır. Aynı şekilde borçlu şirket tarafından —- ve borçlu şirket defterinde kayıtlı olmayan toplam —aynı tebliğ hükmüne göre keşide tarihlerinde geçerli — bilançoda senetli borçlar arasına eklendiği anlaşılmaktadır. Buna göre düzenlenen komiser raporunda davacı ——–. olduğu ve borca batık olmadığı anlaşılmıştır.
—– heyeti raporuna göre davacılardan ——- sermayenin tamamının ödendiği, şirket bilançolarına göre ———- raporlandığı, şirketin üzerine kayıtlı malların rayiç değerleri, alacak ve borç tutarlarına göre —- hesabı yapıldığı anlaşılmıştır. — tarafından yapılan inceleme sırasında borçlu —- itibariyle alacaklı—– tarihteki kur karşılığı ——- tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ” 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 376.maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar hakkında tebliğde değişiklik yapılmasına dair tebliğ ” ile değişikliğe uğrayan 1.maddeye göre, — tarihine kadar TTK.nun 376.maddesi kapsamında sermaye kaydı veya borca batık olma durumuna ilişkin yapılan hesaplamalarda henüz ifa edilmemiş yabancı para cinsi yükümlülüklerden doğan kur farkı zararının tamamının dikkate alınmayabileceği düzenlemesi bulunduğundan bahisle bu tebliğe göre komiser heyeti tarafından yapılan hesaplamada borcun senedin keşide tarihi olan —- tarihindeki —üzerinden yapılan hesaplamada bu borcun —-. olarak nazara alındığı ve tüm alacak-borç hesapları ve rayiç değerlere göre şirketin rayiç — olmadığı anlaşılmıştır.
— heyeti tarafından yapılan alacaklılar toplantısı ve oylama sonucunda İİK.nun 305.maddesindeki tasdik şartları ile ilgili değerlendirme yapılmıştır. Buna göre;
Davacı — için kabul oyu veren alacaklıların 3 adet olduğu toplam —- alacak tutarları bulunduğu, red oyu veren alacaklıların 4 kişi olduğu, toplam —. alacak tutarları bulunduğu, toplam 28 adet alacaklıdan 3 tanesi kabul oyu kullandığı için alacaklıların %10,71 lik oranının kabul —-kullandığı, kabul oyu kullanan alacaklıların alacak tutarının ——- nisabına dahil edilen alacak tutarına oranının ise %1,18 olduğu, bu durumda —- kabulü için gereken çoğunluğu sağlayamadığı anlaşılmıştır.
Davacı —-için kabul oyu veren alacaklı sayısının —- bulunduğu, red oyu veren alacaklıların —- tutarları bulunduğu, toplam —- için alacaklıların %14,29 luk oranının kabul oyu kullandığı, kabul oyu kullanan alacaklıların alacak tutarının —- nisabına dahil edilen alacak tutarına oranının ise ———— olduğu, bu durumda —- — kabulü için gereken çoğunluğu sağlayamadığı anlaşılmıştır.
—tarihli nihai raporu, davacı tarafa tebliğ edilmiş, beyanda bulunmaları için 2 haftalık süre beklenmiş, herhangi bir beyanda bulunulmadığı için dosya ele alınarak dosyada herhangi bir eksik inceleme kalmadığından 1 yıllık kesin mühlet yönünden değerlendirilme yapılmak üzere duruşma açılmasına karar verilmiş, duruşma gün ve saati davacılar vekiline, duruşmada şirket yetkilileri dinlenmek üzere davacı asillere,—- komiserlerine tebliğ edilmiştir.
He ne kadar davacılar vekili duruşma günü verilmesine ilişkin ara karardan rücu edilmesi yönünde talepte bulunmuş ise de 19/09/2022 tarihli ara kararla bu talebin reddine karar verilmiştir.
Duruşmada davacı şirket yetkilisi — komiserinin beyanları alınmıştır.
Dosya kapsamına göre; davacı şirketlerin alacaklılar toplantısında kullanılan kabul ve red oylarına göre İİK.nun 302 ve 305/1-c maddesine göre yeterli çoğunluk sağlanamadığından tasdik şartlarının mevcut olmadığı kanaatine varılarak konkordatonun tasdiki taleplerinin reddine, borca batık olmadıkları tespit edildiğinden iflas kararı verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların —–tasdik taleplerinin reddine, mahkememizce verilen —- tarihli kesin mühlet kararının kaldırılmasına,
2-Davacılar borca batık olmadıklarından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
3-Kararın—portalında ilanına,
4—- komiserlerinin görevlerine son verilmesine, tüm — tedbirlerinin kaldırılmasına,
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL. harçtan peşin alınan 54,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davacı şirketler yetkilisi, bir kısım alacaklılar vekilleri —- yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.