Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/399 Esas
KARAR NO : 2022/738
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete iddia ettiği alacağı hakkında dava açtığını, —- davanın kesin olarak kabul edildiğini,—-Esas sayılı dosya ile alacağa ilişkin ilamların icrası yolu ile takibe konulduğunu ve davalı tarafa icra emrinin gönderildiğini ancak davalı tarafın borcunu ödemediğini ve itirazda da bulunmadığını bu nedenlerle davalı—- —– atanmasına, mahkeme aksi kanaatte ise bu zamana kadar davalı borçlu şirketin, kesinleşmiş olan icra takipleri de dahil olmak üzere hiçbir ödeme yapmadığı ve aksine mal varlığını azaltıcı tasarruflarda bulunduğu ve davalı borçlu şirketin bu tutumunun mal kaçırma ihtimalini arttırdığından İİK md. 159 gereğince—– hesaplarına ilişkin defter tutulması ve üzerlerine tedbir konulmasına, davalının icra emrine itiraz etmediği ve borcunu da ödememesi nedeni ile davalı ——– karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, —- ve şirketlere müşteri bulduğunu, davacı ile müvekkili —- imzalandığını, davacının —- iptali ve ödenen bedellerin iadesi için dava açtığını ve yargılama neticesinde, —- ilamı ile davanın müvekkili aleyhine kabulüne karar verildiğini, ilama dayanarak alacakların tahsili amacı ile —- müvekkiline icra emri gönderildiğini, davacının alacaklarının tahsiline ilişkin icrai işlem yapmadığını ve huzurdaki davayı ikame ettiğini, herhangi bir icrai işlem yapılmadan müvekkilinin iflasının istenmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin borca batık halde olmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin mezkur icra dosyası ile başlatılan icra takibine ilişkin ödemeyi yaptığını, bu nedenlerle konusuz kalan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili — tarihli dilekçesi ile; dava konusu icra takibinin ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını, tensip zaptında verilen ara kararlardan rücu edilmesini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini ve davanın açıldığı andaki haklılık durumunun gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davaya konu icra takibindeki alacağın dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğu ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70TL harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ve 37,75 TL yargılama gideri toplamı olan 199,15TL’nin davalıdan alınarak davacıya iadesine,
4- Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Dava, ön inceleme duruşmasından önce konusuz kaldığından davacı lehine —-6.maddesi uyarınca 1/2 oranında taktir edilen —vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.