Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/390
KARAR NO : 2023/655

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ : 05/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket —–elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunmakta olduğu, sorumluluk alanı genelinde ana hedefi olan sürdürülebilir ve kaliteli enerji sağlamak adına tüketicilere kaliteli ve kesintisiz enerji sağlamaya ilişkin faaliyetlerini tabi olduğu mevzuat hükümleri doğrultusunda yürüttüğünü, davalı, —– numaralı tesisatın bulunduğu —–adresindeki işyerinde kaçak elektrik tüketmiş olup, Müvekkil Şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı hakkında aşağıda yazılı iş ve işlemler yapıldığını, müvekkil şirket’in ilgili ekipleri tarafından 07.12.2016 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden, perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine —– seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 8.444,78 TL. miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığı tespit edilmiştir. Bu tutanak, tahakkuk ve fatura bedeli dava ve icra takibinin konusu olduğunu, müvekkil Şirket’in ilgili ekipleri tarafından 27.02.2017 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden, perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine—–seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 7.458,30 TL. miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığının tespit edildiğini, bu tutanak, tahakkuk ve fatura bedeli dava ve icra takibinin konusu olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında—-.İcra Dairesi —- Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuş olup davalı dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde i.I.K. md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını, davalı da hali hazırda kuruma olan borçlarını ödememiş olduğunu, davalı haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacıyla işbu davanın açılması gerektiğini, davalı, dağıtım lisansı sahibi Müvekkil Şirket —- ilgili mevzuata olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden ve müvekkil şirketin izni dışında kesik olan elektriği açarak kaçak elektrik kullanılması nedeniyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit tutanaklarının düzenlenmesine sebep olduğunu, bu şekilde davalı kaçak elektrik tükettiğini, bu kapsamda, müvekkil şirket tarafından mevzuat yükümlülüklerine uygun şekilde kaçak elektrik enerjisi tespit tutanakları ve mühürleme belgeleri düzenlenerek kullanım yerinin elektriğin kesildiğini ancak; davalı tarafından herhangi bir mücbir sebep olmaksızın, yükümlülüklerini yerine getirmeden, perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve dağıtım lisansı sahibi müvekkil şirket’in izni dışında kesik olan elektriğin açılarak kullanılması nedeniyle, kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit tutanaklarının düzenlenmesine ve kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirilmesine sebep olunduğunu, davalı tarafından bahse konu faturaların süresinde ifa edilmediğinden fatura bedelinin tahsili maksadıyla aleyhine işbu davamıza konu icra takibi başlatıldığını, bu nedenle davanın kabulü ile davalı tarafından —-.İcra Dairesi —- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı taraf, usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zabtı tebliğine rağmen davaya yanıt vermemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, kaçak elektrik kullanımına ilişkin yapılan tespit ve bu hususta düzenlenen tutanağa konu borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.İcra dosyası celp edilmiş, davacı tarafça sunulan kaçak elektrik tespit tutanağı ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istenen—-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının davacı, borçlusunun davalı şirket olduğu, takibin —— nolu sözleşme hesabına ait kaçak bedeli açıklamasıyla 7.458,30 TL asıl alacak, 870,14 TL faiz ve 156,63 TL KDV bedeli olmak üzere toplam 8.485,07 TL alacağın ferileriyle birlikte borçludan tahsiline yönelik ilamsız icra takibinin ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra süresi içerisinde icra müdürlüğünün, borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından 29/03/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, ödeme emrine itirazın davacıya tebliğ edilmediği ve davanın 17/05/2022 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı incelendiğinde; davalının —–adresinde parekende satış sözleşmesi olmadan enerji kullandığı tespit edilerek tutanak düzenlendiği, tutanağın davalı tarafından imzalanmadığı, dosyaya sunulan —- çıktısında da davalı adına 6 adette toplam 7.458,30 TL bedelli kaçak elektrik kullanım faturasının tanzim edildiği görülmüştür.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının incelenmesinin teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya Yüksek Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi —– tevdi edilerek rapor alınmış; anılan bilirkişi tarafından sunulan bila tarihli raporda, davalının kaçak elektrik kullanmasından dolayı dava ile talep edilen miktarın uyumlu olduğu, ancak abonelik sözleşmesinde buna ilişkin bir hüküm yoksa takip öncesi döneme ilişkin gecikme zammı ve KDV alacağının doğmayacağı sadece alacağa avans faizi uygulanabileceği dolayısı ile temerrüt faizinin de 498,07 TL olarak hesaplandığını dolayısıyla davacının takip ile davalıdan talep edebileceği toplam tutarın 7.956,37 TL olduğu yönündeki kanaati dosya kapsamına uygun bulunarak iş bu rapor, HMK m.282 hükmü gereğince hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, varsa miktarı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan kaçak kullanım tutanağında belirtilen miktarda muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali ve kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davalının—– adresindeki ticarethanesi için parekende satış sözleşmesi olmadan kesik olan elektriği kaçak olarak kullandığı, bu hususun davacı çalışanları tarafından tutanak ile tespit edildiği, tutanakta belirtilen endekse göre hesap özeti—– çıktısından alınan faturada belirtilen tutarın usul ve yasaya uygun olduğu, yapılan hesaplamanın Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Hükümlerinin 26-31 arasındaki maddeleri kapsamında yapıldığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu doğrultuda yapılan hesaplamaya göre davacının ilgili yasa kapsamında iki ayrı tespit tarihi kapsamında toplam 7.458,30 TL kaçak kullanım bedeli ve 498,07 TL temerrüt faizi alacağının olduğu, hesaplanan faiz oranı üzerindeki gecikme faizinin ve KDV alacağının ise taraflar arasında bu hususta bir sözleşme olmaksızın kaçak kullanım tespiti yapıldığından davacı tarafından talep edilemeyeceğinin belirtildiği, davacının toplam 7.956,37 TL alacağını davalıdan talep edebileceğinin belirtildiği bu hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu, davalı borçlu tarafından icra dosyasında yapılan itirazda borcun tamamına itirazda bulunulduğu dolayısı ile rapor ile hesaplanan kısım yönünden açılan huzurdaki davada davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının —- İcra Müdürlüğünün——- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 7.458,30-TL asıl alacak ve 498,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.956,37-TL yönünden iptali ile takibin hüküm altına alınan miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız olduğundan hüküm altına alınan alacağın takdiren %20’si oranında belirlenen 1.591,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının —- İcra Müdürlüğünün—- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 7.458,30-TL asıl alacak ve 498,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.956,37-TL yönünden iptali ile takibin hüküm altına alınan miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 1.591,00-TL miktarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 543,50-TL karar harcına karşılık peşin alınan 102,49-TL’nin mahsubu ile bakiye 441,01-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 1.192,50-TL yargılama gideri toplamının davanın kabul kısmına isabet eden 1.118,20-TL’si ile peşin alınan 102,49-TL harç gideri toplamı 1.220,69-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf olunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 7.956,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Dava şartı olması nedeniyle başvurulan—– Arabuluculuk Bürosunun —– Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numaralı görüşmeler neticesinde taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair, davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.