Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/375 Esas
KARAR NO : 2023/266

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2022
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin 2.268,50 TL tutarındaki alacağını tahsil amacıyla—— sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından gerçekleştirilen 29.04.2021 tarihli borca itiraz talebi ile takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itiraz talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, Davalı borçlunun tüzel kişi tacir sıfatını haiz olduğunu, davalıya ait —–plakalı ticari araç ile 13.11.2018 – 18.01.2019 tarihleri arasında —– 13 KEZ geçildiğini, geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin —–Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” hükümlerine göre —— işletme hakkı müvekkil şirkete ait olduğunu, tünel geçiş ücretlerinin talep ve dava hakkına da sahip olduğunu, Davalı şirkete ait, —– plakalı araç ile 13.11.2018 – 18.01.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, —— 13 KEZ ihlalli geçiş gerçekleştirildiğini, bu geçiş ücretlerine ek olarak açıklanan 6001 sayılı Kanunun 30/5 madde geçiş ücretinin 4 katı tutarında olmak üzere ceza uygulanarak toplamda 2.268,50 TL tutarındaki alacağın tahsili için ——- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış ve alacağın cebri icra ile tahsili yoluna gidildiğini, Davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalı borçluya ait —— plakalı araç üzerine teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile —–İcra Dairesi ——. Sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, ilamsız icra takibi yaptığını, Müvekkilinin söz konusu şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından 29.04.2021 tarihinde haksız icra takibine itiraz edildiğini, İcra takibini başlatan —— dava dilekçesinde iddia ettiği takibe konu borcun maddi gerçeklikten uzak ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Özel otoyol işleten şirketin, ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiası ile tespit ettiği kişilerden, geçiş ücretinin takip ve tahsili dışında 4 kat tutarında cezayı kendi adlarına almalarının, yaptıkları hizmetin karşılığının çok ötesinde sebepsiz zenginleşmelerine yol açacağının da bir başka gerçeklik olduğunu, ayrıca geçiş yaptığı iddia edilen aracın müvekkilin mülkiyetinde bulunmadığı, aracın üzerine haciz konulamayacağını davacı şirkete borçları bulunmadığından huzurdaki dava ve icra takibinin haksız olduğunu, haksız kazanç sağlamak için ikame edilen iş bu davanın reddedilmesine, asılsız iddialarla kötü niyetli bir şekilde takip başlattıklarından davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalıya ait—– plakalı araçların ihlalli geçiş sebebiyle ödenmeyen geçiş ücreti ile buna ilişkin para cezasının tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
—- İcra Dairesi, Karayolları —— Bölge Müdürlüğü, —–Genel Müdürlüğü ve —— Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan —-. İcra Dairesinin—— Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 30/07/2019 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 03/05/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Dosya kapsamı ve dosyaya sunulan CD incelendiğinde muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün (Provizyon Sorgularını İçeren Tablonun Bulunduğunu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, Davalıya ait; Davalı tarafa ait —— plakalı araç ile 13.11.2018 – 18.01.2019 Tarihleri arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait Anapara + yasal cezaların toplamda 2.268,50 TL tutarındaki takip başlatıldığını, Buna göre davalı tarafından kaçak geçiş ile ilgili ödeme dekontu vb belge sunmadığı görülmekle 25.06.2010 tarihli ve Karayolları Genel Müd kanun maddesi göre Davalı Tarafından 45 gün içerisinde geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapıldığı, bu hususa göre davacı tarafın davalı tarafından 4 Kat ceza tutarında talep edebileceği ve tüm bu hususlar neticesinde davacının davalı yandan icra takip tarihi itibariyle; 2.268,50 TL Tutarında alacak iç in takip başlatmış ise de; —— plakalı araç ile 13.11.2018 – 18.01.2019 Tarihleri arasında yapılan detaylı incelemede 13.11.2018 tarihli geçişler incelendiğinde bakiyelerin eksik olduğu, ancak bakıldığında geçiş yapıldıktan sonra bakiye ödemelerin yapıldığının görüldüğü, 13/11/2018 tarihinde ödenmediği iddia edilen 34,90 TL lik bakiyesinin ödendiği ve 4 katı olarak talep edilemeyeceği, 13/11/2018 tarihi dışında diğer tarihlerdeki geçişler incelendiğinde ——Bakiyesi olmadığı ve kaçak geçiş ihlali yapıldığının görüldüğü, davacı tarafından her ne kadar 2.268,50TL üzerinden takip başlatmış ise de 13.11.2018 tarihinde ihlali geçiş bedeli olan(4 kat) 174,50TL tutar haricinde (2.268,50TL-174,5 TL) 2.094,00TL talep edebileceği sonuç ve kanaate varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, gelen yazı cevapları ve bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;davacının davalıya ait —— plakalı aracın ihlalli geçişleri sebebiyle geçiş ücreti ve buna ilişkin ceza bedellerine ilişkin davalı aleyhine icra takibi yaptığı,davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,denetime ve hüküm kurmaya elverişli 14.12.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, 13.11.2018 tarihli ihlalli geçişler incelendiğinde, bakiyeler eksi olmasına rağmen geçiş yapıldıktan sonra ödemelerin yapıldığı, dolayısıyla buna ilişkin dört kat tutarındaki ceza bedelinin talep edilemeyeceği, işbu bedel dışında kalan ihlalli geçişler ve buna ilişkin ceza bedellerinin toplamı olan ( 2.268,50-174,50=2094,00TL) 2094,00 TL bedelin davalıdan talep edilebileceği, davalının bu tarihler arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığı,bu tarihler arasında ——- bakiyesinin yetersiz olduğu,ihlalli geçiş tarihlerinden 15 gün sonrasında bakiyenin yetersiz olduğu ,bu sebeple toplamda 2094,00 TL bedelde sorumlu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne,alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE ile Davalı borçlunun —— Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 2.094,00 TL asıl alacak üzerinden devamına takip tarihi itibariyle avans faizi işletilmesine ;
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 179,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 99,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.094,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 174,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 161,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 51,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.051,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 970,62-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde —— Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.560,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.440,00 TL’lik kısmın davalıdan, 120,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.