Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/374 Esas
KARAR NO : 2022/458
DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin her türlü—– yapmak,——— almak, ——–açmak, tesislerini kurmak ve esas sözleşmelerinde yazılı diğer konularda faaliyette bulunmak konulu ve maksatlı olarak—- şirketinin kurulduğunu, davalı şirketlerin ağırlıklı olarak hatta sadece—- ruhsatlı —— sahalarına hak sahibi olduklarını, her iki şirketin ortaklarının aynı kişiler olduğu gibi —- birisi olduğu için her iki şirket arasında —- mevcut olduğunu, bu ortaklık yapısı ve hisse dağılımına göre ——– ortakları müvekkilleri olan —-olmak üzere üç ayrı aileden oluştuğunu, —- ortaklarının ise, yine —ailesi——- şirketinden oluştuğunu, —–, her iki şirkete de en son ortak olan aile olmakla beraber, zaman içinde toplam sermayenin çoğunluğuna sahip olarak hakim ortak statüsüne geldiğini ve şirketlerin yönetimini ve temsilinde neredeyse tek söz sahibi olduğunu, yargılama konusu olan faaliyet ve hesap döneminde— oluşan —— oluşturulduğunu,—– çalışması gereken —— kurulunun, müvekkili — şirket yönetimine hiç katılmadığı gibi şirketi temsil ve ilzam edici faaliyet ve sözleşmelerden de — mensupları olan diğer ——- tarafından hiçbir şekilde haberdar edilmediğini, şirket kayıtları incelendiğinde, müvekkili —— olarak imzasının olmadığını ve müdürlük hak ve yetkilerini kullanmayı, ortak olarak bile bilgi alma ve inceleme yapma hakkının kendisine verilmediğinin açıkça görüleceğini, — şirketine ise, ortaklardan ——–olarak görevlendirildiğini,—— olan, şirketleri fiilen tek başına yöneten ve aynı zamanda —ailesinin en büyük ve yetkili temsilcisi ———kayıtlarının aksine— olduğunu, onun da geçmişte sağlık sorunlarının olduğunu, beyin kanaması geçirdiğini ve oldukça önemli ve hayati tedavi süreci geçirdiğini, geçirdiği bu ciddi rahatsızlığının bir sonucu olsa gerek; kendisinde unutkanlık— başladığını ve beraberinde—- —————-geliştiğini, en ufak farklı bir görüşe bile tahammül edemez, eleştiriyi asla kabul etmez ve sürekli kendisinin onaylanmasını ister hale geldiğini, söyledikleri ile yaptıkları arasında tutarsızlıklar görülmeye başlandığını, bu nedenle ortaklar arasında sorunlar yaşandığı gibi, şirket müşterileri ve ilişkili kişiler ile de sürekli sorunlar yaşandığını, elbette, ileri düzeyde tıbbi tetkikler ile teşhisler yapılabilecek ve —– muhtaç olup olmadığı tetkikler sonrası anlaşılacağını, böyle bir kişilik yapısına sahip olan kişinin, müdür olarak aldığı kararlar ile şirket ortaklarının ve şirketlerin geleceğine yön verildiğini, davalı şirketlerin——-tarihinde peş peşe toplandığını ve davacı müvekkilleri temsilen ve vekaleten her iki şirketin genel kurullarına iştirak edildiğini ve ortaklık haklarından olan TTK 614. maddesinin kendilerine tanıdığı imkandan yararlanarak her iki şirketten bilgi alma ve inceleme yapma hakkını kullanmak istediklerini, toplantıda temsil edilen oyların —- kabul oyuna mukabil——- red oyu ile reddedildiğini beyan ederek, şirket ortakları bakımından TTK md. 614, müdür ortak bakımından da TTK md. 644/1,c maddesi yollamasıyla TTK md.392 kapsamında, yukarıda yazılı somut konular hakkında müvekkile ve/veya yetkili temsilcisi/vekiline bilgi alma ve inceleme yapma yetkisi verilmesine, Yeminli Mali Müşavir — inceleme sırasında davacı ——-yanında hazır bulundurularak birlikte inceleme yapma ve bilgi alma yetkisi ve izni verilmesine, önerdikleri uzmanın kabul edilmemesi halinde Mahkemece seçilecek bir uzmanın yetkilendirilmesine, TTK md. 625 ve 635 hükmünün yollaması ile anonim şirketin denetçiye,—–hükümleri ile TTK md. 610 hükmünün yollaması ile 514 ila 527. maddeleri uyarınca ——- raporuna ilişkin hükümleri ——–uygulanacağından, TTK md. 438 vd hükümleri uyarınca özel —– sıfatıyla—————- olarak da ayrıca atanmasına ve görevlendirilmesine, yargılama giderleri ve —– ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; TTK 614/5 maddeye dayalı olarak açılmış olan; şirket ortaklarına bilgi alma ve inceleme yapma hakkına ve TTK m. 438 vd. Hükümleri gereğince özel denetçi atanması talebine ilişkindir.
Davacının bilgi edinme hakkı için —-tarihli ihtarnamesini davalı şirketlere ve yönetimine gönderdiği, davalı—– tarihli cevabi ihtarname ile davacıların göndermiş oldukları hususlarda davacıların şirket ve şirket ortaklarına çekmiş oldukları ihtarnameler incelenmiş, daha sonra davalı şirketin çekmiş olduğu ihtarnamede — ihtarnamesinde istenen bilgiler hakkında açıklama yapılarak gerekli incelemenin yapılmasına ve daha —–kurulunun tekrar toplanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
— kurumu 6102 sayılı TTK madde 438-444 arasında ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir. TTK m. 438-439’a göre bir pay sahibinin pay sahipliği haklarını kullanabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların açığa çıkartılması için genel kuruldan—istenebilir. —–kurul tarafından reddi halinde azınlık (esas sermayenin 1/10 sahip) pay sahipleri üç ay içinde mahkemeden özel denetçi isteme hakkına sahip bulunmaktadır.
Davalılardan— sayılı — toplantısı ile yine—– sayılı —–toplantılarında davacıların taleplerinin oy çokluğu ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacılardan ——şirket müdürü, diğer davac— şirket ortağı olduğu, inceleme talep ettikleri hususlarda şirket ortağı olarak bilgi sahibi olmasında menfaatleri bulunduğu anlaşılmakla, bu konudaki talepleri yerinde görülmüştür.
Davacıların bilgi alma ve inceleme hakkı yönündeki taleplerinin kabulüne, TTK.nun 438.maddesine göre “bilgi alma ve inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilecekleri, genel kurulun bu istemi onaylaması halinde şirket veya her bir pay sahibinin 30 gün içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden— atanmasını isteyebileceği” şeklindeki düzenleme nazara alınarak henüz bilgi alma ve inceleme hakkı kullanılmamış olduğundan TTK.nun 438.maddesine göre bu aşamada —— atanmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Talebin Kısmen Kabulü ile;
a) Şirket ortakları bakımından T.T.K.md. 614, —- ortak bakımından da TTK.md. 644/1, c maddesi yollamasıyla TTK.md.392 kapsamında davacıların ortağı oldukları— kayıt ve belgelerini inceleyip bilgi bilgi alma ve inceleme yetkisi haklarını kullanmasına İZİN VERİLMESİNE,
b) Davalı şirketlere—– atanması talebinin reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.