Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/372
KARAR NO : 2023/806

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ZMMS poliçesi ile davalıya sigortalanan—– plakalı aracın, 05/07/2014 tarihinde yayaya çarparak yaralanması sonucu müvekkilinin sulhen 183.108,48-TL tazminat ödediğini, sigortalı araç sürücüsün alkollü ve yetersiz ehliyetli olması nedeniyle sigortalıya rücu haklarının doğduğunu, ödenen tazminatın davalıdan tahsili için —–. İcra Müdürlüğü’nün—–.sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracı uzun süreli kiraya verdiğinden işleten olmasının mümkün olmadığını, aracın sürücüsünün kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddine, %20’den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesine dayalı olarak sigortacı tarafından ödenen bedelin sigortalıya rücuen tazmin istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Dava, basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan yöntemine uygun olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat ile deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.Davalı vekili tarafından müvekkilinin dava konusu aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı —–kiraladığını, muhatabın dava dışı şirket olduğunu ve bu şirkete davanın ihbarını talep etmiş olduğundan söz konusu şirkete dava ihbar edilmiş; anılan şirket tarafından davanın reddi istemli dilekçenin sunulduğu görülmüştür.
İcra dosyası ve hasar dosyası ile poliçe sureti,—-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—–sayılı dosya sureti ve —– İl Emniyet Müdürlüğü yazıları celp edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu—-İcra Müdürlüğü’nün—– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ehliyetsiz sürücü —- plakalı araç ile yaptığı kaza sebebiyle—- yapılan maluliyet ödemesi dayanak gösterilmek suretiyle 183.108,48 TL asıl alacak, 15.575,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 198.684,15 TL alacağın tahisili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı şirkete ait —–plakalı aracın 02/12/2013-2014 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından —– sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle kişi başına bedeni zarar teminat limitinin 250.000,00-TL olduğu görülmüştür. —- İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta dava dışı sürücü —– ülkeye giriş çıkış kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya makine mühendisi Prof.Dr —- Nöroloji uzmanı Dr.— ve—-oluşan heyete tevdi edilmiş; bilirkişi heyeti tarafından sunulan 19/12/2022 tarihli rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafından dava dışı şahsa yapılan ödemenin Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesi uyarınca davalıya rücu etme koşullarının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali icra inkar ve kötüniyet tazminatı hüküm ve koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, Davacı tarafından davalıya ait—– plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığı, söz konusu aracın davalı tarafından uzun süreli kiralama ilişki kapsamında dava dışı —– isimli şirkete kiralandığı, söz konusu aracın dava dışı yabancı uyruklu —– sevk ve idaresindeyken 05/07/2014 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı şahsın sürekli ve geçici iş göremezliğine sebebiyet olacak şekilde yaralandığı ve anılan kişinin dosyamız davacısı ile birlikte sürücü ve uzun süreli işleten sıfatıyla —– aleyhine açtığı davada —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verildiği, akabinde yapılan sulh protokolü kapsamında dosyamız davacısı —–Tarafından —– tarihinde 183.108,48 TL ödeme yapıldığı, iş bu davada ise kazanın dava dışı yabancı uyruklu —– alkollü araç kullanması sebebiyle Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesinde belirtilen rücu sebeplerine ilişkin olarak ZMSS şirketi tarafından sadece sigorta sözleşmesinin tarafı olması sebebiyle davalıya ödenen bedelin rücu edilmesi istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu, davalının husumet itirazının yerinde olmadığı zira herhangi bir nedenle araç işleteninin değişmesi, husumetin sigortalı yerine işletene ait olması sonucunu doğurmayacağı, ancak Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesi uyarınca kaza sırasında aracın yasal sınırın üzerinde alkollü bir şekilde kullanılması ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmesi durumunda sigortacının, sigortalı davalıya rücu hakkı bulunduğu, ancak bunun için de yerleşik Yargıtay içtihatları yarınca (YHGK 13/05/2015 tarih ve—-Esas ve—-Karar ve 26/02/2014 tarih ve —- Esas —-Karar sayılı kararları) sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması gerektiği, ilgili kısmı hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda nörolog bilirkişi tarafından dava dışı sürücü —–kazadan 121 dk sonra yapılan tespitte 0,63 promil alkollü olduğu, söz konusu oranın 0,31 ile 1,00 promil arasında yani davranış yeteneğini kaybettirmeyeceği (her bir saatte 0,15 promil azalmaya bağlı olarak), aksi duruma ilişkin olarak önceki dava ve soruşturma dosyalarında kazadan sonra sürücünün davranışlarının normal olmadığı yönünde bir raporun alınmaması veya bu hususta bir tanık anlatımının da yer almadığı dolayısıyla kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmediğinin belirtildiği, bu kapsamda davacının ödediği bedeli davalıya rücu edemeyeceği, dava dilekçesinde aynı zamanda dava dışı sürücünün yabancı olduğu KTK m.88 hükmü kapsamında geçerli bir ehliyetinin olmadığı hususuna da değinildiği ancak celp edilen yazı cevaplarında dava dışı —– 13/01/2009 tarihinde ülkesinde verilme ve ülkemiz ehliyet sınıfına göre B sınıfı sürücü ehliyetinin bulunduğu, yine celp edilen yazı cevaplarına göre söz konusu kişinin kaza öncesindeki 6 (altı) ay içerisinde müteaddit defa Türkiye’ye giriş çıkış yaptığı, yabancı uyrukluların dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanılabileceği bu sebeple bu yöndeki iddianın da varit olmadığı anlaşıldığından davacının ödediği bedeli sigortalısına rücu edemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine, takibinde kötüniyetli olmadığı anlaşılan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davacının talebinde kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından, davacı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesine yer ve gerek olmadığına,
3-Alınması gereken 269,80 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 2.399,61 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.129,81 TL’nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 31.789,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları —– Arabuluculuk Bürosu —-Dosya numaralı,—– Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.560,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde —-Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.