Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/371 Esas
KARAR NO:2023/461
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/05/2022
KARAR TARİHİ:18/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından — ile sigortalanan —plakalı aracın — tarihinde müvekkiline ait —– plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, hasarın —- şirketince karşılandığını, bakiye hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan talebin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1.000,00 TL hasar bedeli, 1.586,00-TL eksper ücreti olmak üzere 2.586,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, ekspertiz raporu, sigorta şirketine başvuru yapılmadan düzenletildiğini, talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER:Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; kaza tespit tutanağı, ——- Başvuru numaralı dosyası, müşteki, şüpheli ve tanık ifadeleri, poliçe belgeleri, ——–araç kayıtları, ruhsat bilgileri, ekspertiz ve bilirkişi raporları, hasar dosyası, ekonomik ve sosyal durum araştırması, davalı sigorta şirketine ait ——belgeleri, ödeme dekontları, keşif, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı ——vekili cevap dilekçesinde delil olarak; sigorta poliçesi, Ekspertiz raporu, araştırma raporu, tanık beyanları, keşif, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle bakiye hasar bedelinin İMM sigortacısı olan davalıdan tahsili talebine ilişkindir.12/01/2021 tarihinde davacıya ait —– plakalı araç ile davalı tarafından— ile sigortalanan—– plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacı ile — plakalı aracın—olan dava dışı —- arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucu, —- sayılı kararı ile, 43.000-TL maddi tazminatın ——- tahsiline karar verilmiştir. Bu nedenle davaya konu uyuşmazlık —– teminat limiti üzerinde kalan bakiye hasar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, Uyuşmazlık —– limitleri dahilinde ödeme yapıldığını belirterek, 1.000-TL hasar bedeli, 1.586,00-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 2.586-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 88.074,71-TL artırarak 89.660,71-TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili tarafından ibraz edilen —-plakalı araca ait —–, kaza başına maddi tazminata ilişkin——olarak belirlenmiştir.Davaya———- Değerlendirildiğinde:Trafik konusunda uzman makine mühendisinden alınan 24/11/2022 tarihli raporda;
-Davalı sigorta şirketine — — plaka nolu ——sürücüsü —- olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,
-Malzeme bedelinin —- hariç 74.978,48-TL, İşçilik bedelinin KDV hariç 3.750,00-TL olduğu,
-Malzeme bedelinden 26.242,47-TL, işçilik bedelinden 562,50-TL iskonto düşüldükten sora eklenen %18 KDV 9.346,23-TL sonrası toplam malzeme ve işçilik bedelinin 61.269,75-TL olduğu,
-Dava dışı ——- tarafından ödenen 41.000-TL düşüldüğünde davalının kalan 20.269,74-TL’den sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması, davacı sigortalıyı bağlamaz. Davacı onarımı yaptıracağı yeri belirleme konusunda serbest olup, araç sigortacının anlaşmalı servisinde tamir edilmemiştir. Davalı sigortacı sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru değildir. —— Bu nedenle bilirkişi raporunda yapılan ——- dikkate alınmamıştır. Bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davacı aracındaki hasar bedeli iskontosuz —- dahil 92.889,60-TL’dir. — ——- tarafından ödenen 43.000-TL düşülmesi sonucu geriye kalan 49.889,60-TL hasar onarım bedelinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.Davalı vekili ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def’inde bulunmuşsa da, davacı bakiye hasar bedeli için 25/03/2021 tarihinde —-sayılı başvuru dosyası ile —– başvurmuş, verilen —tarihli karar;——- kararı ile kaldırılarak, dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir. Dolayısıyla davacının 25/03/2021 tarihli tahkim başvurusuyla zamanaşımı kesilmiş olup; zamanaşımın kesildiği tarihten itibaren 2 yıllık süre içinde-22/02/2022 tarihinde yapılan ıslaha karşı, davalı vekilinin zamanaşımı def’i yerinde görülmemiştir.
Davacı vekili kaza tarihinden itibaren ticari faiz talep etmiştir. Davacı vekili davalı sigorta şirketine e-posta yoluyla başvuru yaptığını beyan etmiş, ibraz edilen e-posta yazışmalarının incelenmesinde davalı tarafından davacıya 10/12/2021 tarihinde gönderilen e-postada, evrakların ulaştığı bildirilmiş, bu nedenle başvuru tarihi — tarihi olarak kabul edilmiştir.——– tazminat ödeme borcu hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur. Bu nedenle davalının temerrüt tarihi 25/01/2022 tarihidir. Dava haksız fiilden kaynaklanmakta, kazaya karışan araçların kullanım şekli husus, olup, uyuşmazlığın ticari bir yönü yoktur. Bu nedenle 25/01/2022 tarihinden itibaren yasal faize karar vermek gerekmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 49.889,60-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 3.407,96 TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL peşin harç, 1.488,00 TL ıslah harcı toplamı 1.568,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.839,26 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.050,00 TL yargılama gideri ile 80,70 TL peşin harç, 1.488,00 TL ıslah harcı, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 3.699,40 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında 2.058,44 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davanın ret oranı dikkate alındığında davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları —— arabuluculuk no.lu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.560,00 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 868,03 TL’sinin davalıdan, bakiye 691,97 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.18/05/2023