Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/368 Esas

KARAR NO: 2023/880

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/05/2022

KARAR TARİHİ: 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
09/08/2020 tarihinde müvekkiline ait ve müvekkili sevk ve idaresindeki ——- plakalı araç ile davalı şirket tarafından sigortalı ve sürücüsü ——- olan ——— plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığı, hasar ekspertiz raporunda araç hasar bedelinin KDV dahil 15.084,92 TL olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz hizmet bedelinin 323,91 TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları farklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedeli, 323,91 TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere toplam 423,91 TL’nin davalı ——- şirketinden teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile arabuluculuk yolunda da vekil olarak bulunduğundan arabuluculuk vekalet ücretinin kabulü ile davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafından daha önce aynı talepli ——— başvuru yapıldığını, ——— sayılı dosyada başvurunun reddine kesin olarak karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından davacının tüm hasarının ödeme yapılarak ifa edildiğini, kesin hüküm olan karara karşı yargı yolunun kapalı olduğunu ve aynı talep ile dava dilekçesindeki beyan ve sair iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının haksız mesnetsiz ve kötü niyetli açılan davanın reddine, yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili ——- Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen zararın giderilmesi istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması açılmış ve yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereken dava şartları ve özellikle kesin hüküm noksanlığı öncelikle incelenmiştir.Hasar dosyası ve sigorta poliçesi ile davalının kesin hüküm dava şartı noksanlığı itirazına dair ——- sayılı dosyası celp edilmiştir. Davalı ——- şirketinden celp edilen motorlu kara taşıtları mali sorumluluk poliçesinin incelenmesinde, dava dışı ——– ait ——– plakalı minibüsün davalı şirket tarafından ——– poliçe numarası ile 25/03/2020-2021 dönemi arası trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, araç başına maddi tazminat teminatının 41.000,00 TL olduğu görülmüştür.Hasar dosyası incelendiğinde; davalı tarafından, söz konusu kaza sebebiyle davacı aracında oluşan hasarın onarımı için davacının kasko sigortasının tanzim edildiği ———– şirketine 8.260,46 TL; davacıya 14.045,21 TL ve 4.922,35 TL ödeme yapıldığı ayrıca 3.986,07 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı görülmüştür. ——– sayılı dosyası incelendiğinde, başvuranın, dosyamız davacısı ——–; sigorta kuruluşunun ——- şirketi olduğu, başvuru konusunun 09/08/2020 tarihli kaza sebebiyle davacı aracında oluşan ve davalı tarafından yapılan ödemeden bakiye hasar onarım bedeli ile ekspertiz ücreti olduğu, yapılan inceleme neticesinde 11/01/2022 tarihinde başvurunun reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş bir karar, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil eder. Gerek maddi, gerek ise şekli anlamda kesin hüküm; dava şartlarından olmakla hakim tarafından kendiliğinden gözetilir ve varlığı saptandığı takdirde kesin hüküm varlığı nedeniyle sonradan açılan davanın reddi gerekir.Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; davacının eldeki davayı açmadan önce Sigortacılık Kanunu’nun kendisine tanığını seçimlik hakkını kullanarak, kendisi yönünden ihtiyari çözüm yolu olan ——– nezdinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; 05/08/2021 tarihinde başvuruda bulunduğu, ——– sayılı kararla “”Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder.” demek suretiyle sigortacının sadece sigortalının uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu ifade etmiştir. Kazada gerçekleşen hasarın dosya kapsamı itibariyle, davalı sigorta şirketi tarafından başvurudan önce (rücu ödemesi kapsamında) giderilmiş olduğu, gerçek zarara ilişkin önceki ödemeye ilişkin hususlar başvuran tarafından beyan edilmeden başvuranın talep ettiği salt varsayımlar üzerinden tespit gibi bir hukuki işlem tahkim yargılamasında mevcut olmadığında anlaşıldığından” gerekçesi ile başvurunun reddine karar verildiği, kararın temyiz yolu saklı kalmak üzere kesin olarak verildiği, davacı tarafından bu yasa yolu kullanılmaksızın aynı talep yönünden mahkememizde dava açıldığı; hal böyle olunca; ———- nezdinde görülerek sonuçlandırılan bir davanın, şartları varsa genel mahkemelerde görülen dava bakımından kesin hüküm oluşturacağı kanaatine varılarak davanın kesin hüküm dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK m. 114/1.i ve HMK m. 115/2 hükümleri doğrultusunda usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kesin hüküm dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK m. 114/1.i ve HMK m. 115/2 hükümleri doğrultusunda usulden REDDİNE-
2-Alınması gereken 269,80-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,10 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 423,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları ——— Arabuluculuk Dosya Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.560,00 TL ücretin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ——— Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/11/2023