Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/364 Esas
KARAR NO : 2022/422
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 03/03/2016
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizin —- Esas sayılı dosyasının — tarihli celsesinde tefrik edilen ve gene mahkememizin yukarıdaki esasına kaydıyapılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —–olduğunu ve — satış yaptığını,——- olduğunu ve şirketin aynı zamanda satın aldığı — kolaylığı maksadıyla kendi —– kuruluşu olduğunu iddia ettiği davalı şirket adına gönderilmesini talep ettiğini ve bedellerinin de—-ödeneceğinin taahhüt edildiğini, dava konusu bedeli ödenmemiş —- davalı şirkete gönderildiğini, —- davalı şirketin daha sonra ödeme yapmamaya başladıklarını, müvekkilinin şirketlerle sürekli görüştüğünü ve borçlarını ödemelerini istediklerini, aksi halde kanun yoluna başvurulacağının bildirildiğini, şirketlerin borcunu ödeyecekleri hususunda söz verdiklerini, hatta şirketlerin sahibinin —-geldiğini ve müvekkili şirket merkezinde görüşüldüğünü,— borç ikrarı niteliğinde ödeme — içerdiği iddia edilen —— tarihinde müvekkiline verdiğini, ancak buna rağmen şirketlerin müvekkilini oyaladıklarını ve borcunu ödemediklerini, bu nedenlerle müvekkilinin davalı şirketten olduğu iddia edilen — mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranında faizin fiili ödeme tarihinde— döviz satış kurundan TL karşılıklarının KDV’leri ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan —- aracılığı ile —— yapılan tebligatların bila tebliğ olarak iade edildiği ve davalı tarafa tebligat yapılamadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin Davalı ———- hakkındaki davasını—- bıraktığını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini beyan ettiği görüldü.
Davacı vekili —– tarihli dilekçesi ile; davalılardan ——- aleyhine açmış olduğu davada davalı —— yapılamadığını, bu nedenle bu kişiye karşı davayı atiye bıraktıklarını, mahkemece atiye bırakılan davalı yönünden HMK’nun 123.maddesine göre diyeceklerinin sorulması için yine tebligat yağılmasına karar verildiğini ancak tebligatın yine yapılamadığını, bu nedenle bir türlü tebligat yapılamayan —–davayı takip etmeyeceklerini — tarihli dilekçe ile beyan ettiklerini, bu davalı yönünden işlemsiz bırakılan dosyada 3 aylık sürenin geçtiğini, gelinen noktada hakkındaki davayı takipsiz bıraktıkları—-dosyanın tefrik edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkememizin— ara karar ile davalılardan tebligat yapılamayan —- davanın tefriki ile—-Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılarak dosya ele alınmıştır.
Dosya kapsamına göre davacının davalı hakkında davasının takipsiz bıraktığı ve aradan 3 aylık sürenin geçmiş olduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- Davanın açılmamış sayılmasına,
2- Alınması gereken 80,70 TL harcın davacıdan alınıp hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından sarf olunan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde,
4- Dosyada gider avansı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.