Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/355 Esas
KARAR NO: 2023/973
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 09/09/2020
KARAR TARİHİ: 07/12/2023

—— sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kurumda posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması hizmetlerini ihale ile üstlenen davalı şirketlerde belirtilen işlei yapmak üzere çalışan işçilerden——– isimli işçinin iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona ermesi üzerine ödenmeyen kıdem tazminatı, ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsili istemiyle ——- Esas sayılı dosyası ile açılan davanın yargılaması sonunda hüküm altına alınan işçilik alacaklarının tahsili amacıyla——- Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinden gönderilen icra emri üzerine takip dosyasına müvekkili kurum tarafından 27.04.2018 tarihinde 29.698,75.TL.sını yatırdığını, bununla birlikte 09.05.2018 tarihinde 409,09.TL ve 16.06.2020 tarihinde 93,96.TL. harç ödemesi olmak üzere toplam 30.201,80.TL.sı ödeme yapıldığını, yüklenici firmalar tarafından müvekkili kurumun ödemek zorunda kaldığı 30.201,00.TL.sının yüklenici şirketler tarafından ödenmediğini iddia ile müvekkili şirket tarafından ödenen 30.201,80.TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte belirlenecek sorumluluk oranlarına göre davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı firmada çalışan dava dışı ——– tarafından davacı aleyhine açılan işçilik alacağına ilişkin ——- sayılı dosyasından dava dışı ——- ödenen 30.201,80 TL’nin davalıdan rücu talebine ilişkindir.——- İcra Müdürlüğü, ——- Asliye Hukuk Mahkemesi ve ——- Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosya Nitelikli Hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda davacı kurumun dava dışı işçi yaptığı işçilik alacakları ve fer’ilerine ilişkin olarak davalıdan rücu istemine yönelik tarafımca yapılan hesaplamalar sonucunda; Davalı Tasfiye Halinde ——– Şti.nin sorumluğu olduğu miktarın 3.645,82.TL. olarak hesaplandığına ilişkin görüş ve kanaatini bildiren raporunu mahkememize sunmuştur. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 22.06.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede, davacının hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağı talebi ile müflis aleyhine dava açtığı,iflas sebebiyle dosyanın yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği, davacının kendileri aleyhine, davalı müflis yüklenicinin bünyesinde çalışan dava dışı işçi——- tarafından açılan davalar neticesinde davalı müflis şirketin ödemesi gereken kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarına ilişkin bedelin kendilerinden tahsil edildiğini ancak bir sorumluluklarının bulunmadığından bahisle davalı müflis şirketten iş bu bedeli talep ettiği, davacı ile davalı müflis şirket arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, hizmet alımı sözleşmelerinde, işverenin yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun olmadığı, işveren ile yüklenicinin iş kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanacağı, bu kapsamda işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmaması nazara alındığında, davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkına sahip olduğu, bu kapsamda denetime elverişli rapora göre, davacının davalıdan 3.645,82 TL alacağını rücu hakkı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜ İLE
Davacının, davalı Müflisten, 3.645,82 TL alacağın ——- iflas dosyasından işlem gören iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE; asıl alacağa iflas tarihinden sonra işleyecek faizin iflas müdürlüğünce dikkate alınmasına;
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL başvurma harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 3.645,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 166,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.436,35TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023