Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/354 Esas
KARAR NO : 2022/1017

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 22/02/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından—– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —-sayılı dava dosyası ile konkordato davasının açıldığını ve verilen 27/01/2022 tarihli karar ile;”Projesine göre konkordatoya tabi adi alacaklılara ilişkin borçların %40 tenzilatla Ocak 2022, Temmuz 2022, Ocak 2023 tarihlerinde eşit taksitler halinde ödenmesine, ” karar verilerek konkordatosunun tasdik edildiğini, konkordato projesi kapsamında davacı firma tarafından imtiyazlı alacaklı konumunda olan müvekkil Bankaya ödeme yapması gerekirken davacı firma tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, komiser raporlarından da anlaşılacağı üzere, firmanın kar etmediği sadece malvarlığını koruduğunu, bilançosunda ise ciddi azalmanın olduğunu, davacı firma tarafından borcun ödenmesine dair herhangi bir işlem ve ödemenin yapılmadığını, bu sebeple İİK m.308/f maddesi gereği konkordatonun tamamen feshini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise İİK m.308/e maddesi gereği konkordatonun müvekkili banka açısından feshini talep ettiğini, davalı firmanın ödeme yapması gereken tarihten bugüne kadar müvekkili bankaya bir ödeme yapmadığını ve bir bilgi vermediğini bu sebeple de, borçlar açısından müvekkili bankaya ifada bulunulmadığından konkordatonun feshi talebinde bulunulma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı firma tarafından,——- sayılı dosyası ile açılan konkordato davasının kapsamında verilen tasdik kararının, İİK 308/f maddesi gereği konkordatonun tamamen feshine karar verilmesini, mümkün olmaması halinde ise İİK m.308/e uyarınca müvekkil banka yönünden feshine karar verilmesini ve tüm yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler hakkında 27.01.2022 tarihinde tasdik edilen Konkordato Projelerinin 7. maddesinde iskonto oranları ve borçların ödenmesi için öngörülen vade tarihlerinin yer aldığını, konkordato Projesi’nde konkordatoya tabi alacaklar bakımından bir ayrım yapıldığını, bu ayrıma göre, finans kuruluşlarına yapılacak ödemeler bakımından ayrı iskonto oranları ve vadelerin söz konusu olduğunu, alacağı rehinle güvence altına alınmış finans kuruluşları için farklı vade tarihleri öngörüldüğünü, konkordato feshi başvurusunda, davacı ——bakımından, finans kuruluşu olması ve alacağın da rehinle güvence altına alınmış olmasının öncelikle dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, bunun da davacının ayrıca rehinli alacaklar için öngörülen ödeme planına da tabi olduğunu, konkordato projesine göre finans kuruluşları için ödeme öngörülen tarihin vadesi henüz gelmediğini, bu ödeme planı ihlal edilmiş olsaydı, davacı tarafından İİK m. 308/e uyarınca konkordatonun kısmen veya tamamen feshi talep edilebileceğini, bir alacaklının kendisi bakımından İİK maddesi 308/e gereğince konkordatonun feshini isteyebilmesi kendisine hiç veya gereği gibi ödeme yapılmamış olması şartına bağlı olduğunu, davacının konkordatonun kısmen feshi talebinin reddedilmesi gerektiğini, ödeme planına göre finans kurluşları için henüz borç ödeme dönemi başlamadığını beyan ederek davanın reddine, davacı banka aleyhine Avukatlık Ücret Tarifesi Üçüncü Kısım da dikkate alınarak yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili celse arasında sunmuş olduğu 04/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davacı vekili son celse de, feragat dilekçesini tekrar ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili son celse de hazır bulunarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, buna göre karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davacı tarafça, bu dosyaya özgü feragat yetkisi içeren yeni tarihli vekaletname sunulduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.HMK’nun 307-309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nednelerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmaısna yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Arta kalan gider kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekillerine e-duruşma yöntemi ile, davalı vekiline huzurda yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.