Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/351 Esas
KARAR NO: 2023/248
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/05/2022
KARAR TARİHİ : 09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —– plakalı araca, —— plakalı aracın çarpması sonucu, araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, kusurun davalı sürücüde olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000-TL değer kaybının reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı—– vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar ve değer kaybının poliçe teminat limitinde olduğunu, ticari faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce yapılan ödeme ile 43.000-TL poliçe limitinin tükendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; araçlara ait trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçeleri, ——– tarihli faturası, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı ———- cevap dilekçesinde delil olarak;
aracın ruhsat fotokopisi, tarihli trafik kazası tespit tutanağı, trafik sigorta poliçesi, ehliyet, keşif, tanıkve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı ——-vekili cevap dilekçesinde deliller bölümüne yer vermemiş, dilekçe ekinde poliçe, eksper raporu ve dekont sureti ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
Davacıya ait —– plakalı araç davalı —- idaresindeki sürücüsü, diğer davalı —– —-olduğu —-plakalı aracın 26/07/2021 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde kaza nedeniyle davacı aracında değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek, belirsiz alacak olarak 5.000-TL değer kaybının reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19/01/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 7.000-TL’ye yükseltmiştir.
Kazaya karışan araç sürücüleri tarafından düzenlenen 26/07/2021 tarihli trafik kaza tespit tutanağında davalı sürücü —— kazaya ilişkin beyanı; “dikkatimin dağılması nedeniyle sağımdaki aracın arka çamurluktan çarptım solumdaki bariyerlere çarptım sonra sağımdaki aracın sürücü kapısına çarptım” şeklindedir. Davalı sürücü kaza tutanağında kazanın kendi kusuruyla meydana geldiğini kabul etmiş olup, Mahkememizce meydana gelen kazanın davalı sürücü davalı sürücü —— %100 kusuruyla meydana geldiği kabul edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 17/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybının 7.000-TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından ibraz edilen poliçe ve dekontun incelenmesinde; —–plakalı aracın kaza tarihini kapsayan 23/05/2021-2022 başlangıç-bitiş tarihli —-araç başına maddi tazminat limitinin 43.000-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davacının —- şirketi olan dava dışı —— tarihinde 43.000-TL ödeme yaptığı, böyle sigorta teminat limitinin tükendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı davalı —— aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu trafik kazası değer kaybı hesabı yönünden değerlendirildiğinde, bilirkişinin bilirkişi raporlarındaki saptamalara itibar edilmiş, rapor fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı —— araç sürücüsü-haksız fiil sorumlusu ve işleten olarak bu tazminattan sorumludur. Bu nedenle 7.000-TL değer kaybı tazminatının davalı —– alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup, davacı ve davalı —— tacir değildir, uyuşmazlığın da ticari bir yönü yoktur. Bu nedenle davacı vekilinin reeskont faizi yerinde değildir. Davalı—– kaza tarihinde temerrüde düşmüşse de, dava dilekçesinde faizin başlangıç tarihi belirtilmemiştir. Bu dava tarihinden itibaren yasal faize karar vermek gerekmiştir.
Davadan önce her ne kadar her iki davalı yönünden arabuluculuğa başvurulmuş ise de, tacir olmayan davalı —— yönünden arabuluculuğa başvuru zorunluluğu bulunmadığından adı geçen davalının arabuluculuk ücretinden sorumluluğu yoktur. Arabuluculuğa başvuru zorunluluğu bulunan davalı sigorta şirketine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Bu nedenlerle arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine; davalı——aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı —– aleyhine açılan davanın, davalının sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle reddine,
2-Davalı —– aleyhine açılan davanın kabulü ile; 7.000-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, adı geçen davalıdan —– alınarak davacıya verilmesine
3-Alınması gereken 478,17 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin harç, 34,16 TL tamamlama harcı toplamı 119,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 358,62 TL’nin davalı ——-tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.906,50 TL yargılama gideri, 85,39 TL peşin harç, 34,16 TL tamamlama harcı, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 2.106,75 TL’nin davalı——- alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalı —— alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı —— aleyhine açılan dava yönünden davalı sigorta şirketi lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 maddesine göre göre takdir olunan 1.120,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8——- no.lu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı —— vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/03/2023