Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/345 Esas
KARAR NO : 2023/208

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı—-ait —-plakalı aracın 23/12/2019 tarihinde kusurlu sürücü sevk ve idaresinde müvekkili şirkete —–numaralı poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan —— plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı——plakalı aracın maddi hasara uğradığını ve kaza sebebiyle sigortalı araçta ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının davalının %100’lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 2.473,87-TL’nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin —– plakalı aracın kaza tarihinde trafik poliçesi bulunan—–rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine——Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ve huzurdaki davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline, ayrıca davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili ——Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, müvekkili kurumun doğan zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, poliçedeki şahıs başına teminat limitinin de 39.000,00-TL olduğunu ve bu tutarında müvekkilinin sorumluluğunun üst sınırı olduğunu, kazayı gören görgü tanıkları ve davacının iddiasını doğrulayan nitelikte somut delilin mevcut olmadığını, zira kaza tespit tutanaklarının kesin delil nitelikte olmadığını beyanla davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
—–Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/02/2022 tarih, —–karar sayılı Yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı sırasına kaydı yapılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, dava konusu —— plakalı araçta kaza sonucu hasarın meydana gelip gelmediği, meydana gelen gerçek hasar tutarının ne olduğu, işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ve bu zararların davalıdan talep edilip edilemeyeceği ile davalının icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığına ilişkindir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve —–İl Emniyet Müdürlüğüne, Ticaret Sicil Müdürlüğü, —–.İcra Dairesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan —–. İcra Dairesinin —– Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 09/04/2021 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 30/04/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de eşit oranda %50 kusurlu oldukları, davacı —–Sigorta Şirketi nezdinde oluşturulan hasar dosyası kapsamında davacı şirket tarafından dava dışı sigortalı aracın onarımı için dava dışı onarım servisine ödenen 4.947,74 TL hasar onarım bedelinin piyasa koşullarında kadri marufunda olduğu, davalı …. Nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %50 kusurlu olması nedeniyle sorumluluğunun 2.473,87 TL olduğunun tespit edildiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, 19.12.2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede davacının sigortalısına ait —– plakalı araç ile davalı … şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunan —–plakalı araç arasında meydana kazada, davacının sigortalısına ödediği hasar bedeli talebiyle sigorta şirketinden tazminat talep ettiği,denetime elverişli 19.12.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre araçta 4.947,74 TL hasar bedelinin oluşacağının tespit edildiği, her iki araç sürücüsünün de eşit oranda kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı … şirketinin kusurun oranındaki sorumluluğunun 2.473,87 TL olduğu anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, alacak yargılamayla belirlenmekle şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile Davalının—–.İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin 2.473,87 TL asıl alacak üzerinden devamına , takip tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesine ;
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 179,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 120,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.473,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 288,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 118,60TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 138,95-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.638,95-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.467,76-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde —– Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.182,13-TL’lik kısmın davalıdan, 137,87 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.