Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/341 Esas
KARAR NO : 2022/676

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——- plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın ———-sevk ve idaresindeki ——– plaka sayılı araç ile———— neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazan nedeniyle müvekkilinin —————sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, aracın ——- sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin % 14.1 oranında malul kaldığını, müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın ——– verilere göre hesaplaması yapılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- sürekli iş göremezlik , — geçici iş göremezlik, — bakıcı gideri, 500,00 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam —- maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili olmayan yargıla yerinde açıldığını, dosyanın yetkili ———– Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, dosyadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, —- edilemeyen aracın kazaya neden olduğu sabit olmadığından davanın husumetten reddinin gerektiğini, kazada davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle kalıcı maluliyeti bulunmadığını, davanın öncelikle kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, uyuşmazlıkta ———–Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Dilekçeler teatisinden sonra taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilmiş, davalı taraf davaya cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olduğundan ön inceleme duruşmasında HMK 138.maddesi uyarınca dava şartlarının incelenmesinden sonra yetki ilk itirazının incelenmesine geçilmiştir.
6100 sayılı HMK.’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. “, Yine aynı Yasa’nın 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalrda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü yer almaktadır Ancak, HMK.’da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup, haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp, bir seçimlik yetkidir.Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesi ile —- Şartlarının C.7.maddesinde ise “—- sorumluluğa ilişkin davalar, —— yapan ———–bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” ifadesine yer verilmiştir. Bir davada, birden fazla —- varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu ——- mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.
Somut olayda, davacının——— olup davaya konu trafik kazası da ——– meydana gelmiştir. Davalının ————– Mahkemelerinin yetki sınırları içindedir. Davacı davayı yetkisiz mahkemede açmış, böylece seçimlik hakkı davalıya geçmiş, davalı da —————– yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle davalının yetki itirazının kabulü ile, HMK 6.maddesindeki genel yetki kuralı uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 6. maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine, ——–Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna,
2-HMK’nın 20.madde gereğince karar kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvuru halinde, dava dosyasının —- Ticaret Mahkemesine tevzii edilmesi için————- gönderilmesine,
3-Davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine yetkili mahkemede hükmedileceğinden, HMK’nun 331/2. maddesi uyarınca bu konuda şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.