Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/338
KARAR NO : 2023/804

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yıllarca hem —- hem de —– ithalat ve ihracat alanında faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirketin —–bulunan müşterisi ile makarna gönderimi konusunda anlaştığını, ilk olarak davalı yanca 20.01.2021 tarihinde talep konusu ürünlerin gönderileceğinin beyan edildiğini, müvekkili şirketin 25.01.2021 tarihinde—– isimli firmadan —– için 2.200,00 USD değerinde nakliye rezervasyonu yaptırdığını, davalı yanca 27.01.2021 tarihli Proforma Faturasının düzenlendiğini, müvekkili şiketin 28.01.2021 tarihinde fatura bedeli olan 25.600,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirkete ürünlerin teslim edilmediği gibi müvekkili şirketin ne davalı şirket ne de davalı şirket yetkilisi ile hiçbir şekilde iletişim kuramadığını, dolandırıldığını anlayan müvekkili şirketin her ne kadar davalı şirket yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunmuşsa da, —– Cumhuriyet Başsavcılığı’nın —– sayılı dosyası ile yürütülen soruşturma neticesinde takipsizlik kararı verildiğini, yapılan —–.Noterliği’nin—– yevmiye sayılı ihtarnamesinin de ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacaklarının tahsili amacıyla —–İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığın, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı yanın haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazının iptaline, —-.İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı takibin devamına, takip konusu asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle; İİK m.67 hükmü uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan yöntemine uygun olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat ile deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
—- İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyası ve —-Cumhuriyet Başsavcılığı’nın —–Soruşturma nolu dosyası celp edilmiş taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve delil olarak ticari defterlere dayanılması sebebiyle dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış, mali müşavir bilirkişi —- tarafından sunulan 05/04/2023 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında kurulan sözleşme kapsamında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali ile icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası içeriği ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre, taraflar arasında mal satışına ilişkin yazılı olmayan sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu ve davacının alıcı davalının ise satıcı olduğu, davalı tarafından süresi içerisinde yanıt dilekçesinin sunulmadığı dolayısı ile davalı münkir addedilerek dosya kapsamının incelendiği, davacının bilirkişi incelemesinde envanter defterini sunmadığı, yevmiye defterinin usulüne uygun tutulmadığı ve davalı adına bir kaydın da yer almadığının tespit edildiği, davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmamış olması sebebiyle inceleme yapılamadığı, yerleşik içtihatlar uyarınca ticari defter ve kayıtların tek başına alacağın ispatını sağlamadığı gibi ticari defterlerin takdiri delil niteliği olduğu, dolayısı ile alacağın varlığının başkaca deliller ile ispat edilebileceği, davacı tarafından sunulan banka dekontu ile davalıya 25.600,00 TL havale ettiği, açıklama kısmında da ödemenin bu sözleşme kapsamında gönderildiğine ilişkin ifadelerin yer aldığı, icra dosyası içeriği incelendiğinde davalı tarafından mal bedelinin ödenmediği, davacı tarafından yapılan ödemenin konteyner ve lojistik için yapıldığının belirtildiği yine davalı şirket yetkilisinin davacı tarafından yapılan şikayet üzerine başlatılan savcılık soruşturmasındaki ifadesinde 250 gramlık ambalajlar halinde 4 adet konteyner malın satışı konusunda 18.000 USD karşlığında anlaştıklarını davacının 2.200 USD ödeme yaptığını ancak bakiyeyi ödemediğini dolayısı ile ürünleri teslim etmediğini kabul ettiği dolayısı ile davacı tarafından davalıya sözleşme kapsamında 25.600,00 TL ödemenin yapılmış olduğunun uyuşmazlık konusu olmadığı, somut uyuşmazlığın davacı tarafından yapılan ödemenin davalının bu sözleşme kapsamında yaptığı taşıma masrafı ve konteyner bedeline harcanıp harcanmadığı ve davacının iadeyi talep edip edemeyeceği noktasında olduğu, davalının aldığı kısmi ödemeyi masraflara ilişkin olarak yaptığını ispat etmesi gerektiği ancak buna ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, davacının iş bu davayı açmadan evvel keşide ettiği ihtarname içeriği ve huzurdaki dava ile yaptığı kısmi ödemenin iadesini istemesi ile sözleşmeden dönme iradesini ortaya koyduğu, davalının iş bu dava açılmadan önceki dosya kapsamı ile sabit itiraz ve beyanları ile sözleşme bedelinin ödenmediği gerekçesi ile malı teslim etmediğinin anlaşıldığı, dolayısı ile davacının sözleşmeden dönme iradesi olarak yorumlanan ihtarname keşide etmesi ve dava açması öncesinde TBK m.124 hükmüne göre teslim için ek süre vermesine de gerek olmadığı dolayısı ile davalının TBK m.77/2 hükmü kapsamında sebebin sona ermesine bağlı olarak sebepsiz zenginleştiği ve aldığı ödemeyi iade etmesi gerektiği bu nedenle davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile —- İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacak miktarının takdiren %20’si oranında belirlenen 5.120,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile —– İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacak miktarının takdiren %20’si oranında belirlenen 5.120,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.748,74 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 309,19 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.439,55 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi, tebligat ve yazışma gideri olarak yapılan 1.652,50 TL yargılama gideri ile 309,19 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 2.042,39 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları—– Arabuluculuk Bürosu —- numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.600,00 TL’nin davalıdan alınarak hazine irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalının yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde—– Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.