Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/329 Esas
KARAR NO:2022/745

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/04/2022
KARAR TARİHİ:06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin (Trafik Kazasından kaynaklı iş gücü kaybı nedeniyle, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı) davac—- için (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik — maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep etmektedir, olay tarihi olan — plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen araç yaya konumda bulunan —çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili — yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın — sorumluluğunda olduğunu, müvekkiline—tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili —söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu—- tarihinde Alınan Maluliyet Raporuna göre — oranında malul kaldığını, harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davanın kabulüne karar verildikten sonra lehlerine ücreti vekalete hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddinin gerektiğini, bu davaya ilişkin —- nezdinde verilmiş kesin hüküm bulunduğunu, kesin hüküm itirazlarının olduğunu, karşı tarafın başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, başvuruda belirlenen —– hastaneye başvurmadan tahkim yoluna gidildiğini, başvuru konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin başvurucu tarafça ispatının gerektiğini, başvurucunun velisinin —- tarihli kazaya ilişkin şikayet hakkını kullanmadığını, müvekkil kurumun geçici iş göremezlik tazminatından ve geçici bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, maluliyet oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, kusur oranlarının —tespitinin gerektiğini, başvuru sahibinin —yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı başvurunun usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin başvuru sahipleri üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava konusu olayda davacının—- tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç tarafından davacıya çarpılması suretiyle davacının yaralanmasına sebebiyet verildiği, zarar veren aracın plakası tespit edilemediğinden meydana gelen zarardan — hesabının sorumlu olduğu iddiasıyla sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi masraflarının tazmini için mahkememizde — hesabına karşı dava ikame edildiği, her ne kadar zarar veren araç tespit edilememişse de, —hesabının yaralanan kişiye ödeyeceği tazminatın haksız fiilden sorumluluğa ilişkin olduğu, zarar veren kişinin tacir olup olmadığının tespit edilemediği, — ile davacı arasında– ilişkisi de bulunmadığı, söz konusu davanın mutlak ya da nispi ticari dava niteliği taşımadığı bu kapsamda haksız fiilden kaynaklanan davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 20 ve 114 ve 115 maddeleri gereğince MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE AÇILAN DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden veya kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren — hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli — NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE HMK 20. maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren –hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmemesi halinde HMK 20 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4-Yargılama harç ve masraflarının gönderilen mahkemede dikkate alınmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren — haftalık süre içinde– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.