Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/326 Esas
KARAR NO:2023/666
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ:25/04/2022
KARAR TARİHİ:07/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin 25.04.2021 tarihli dava dilekçesinde;davacının müflis şirketin ——-, işgal harcı ve idari para cezası alacaklarına istinaden sayılı —- tahsil usulü hakkında kanun gereğince İcra takibi başlattığını, idaresinin ——- yazısında müflis şirketin ——–kapsamında işgal harçları, idari para cezaları, çevre temizlik vergisi alacakları ve bu alacaklara işleyen gecikme zammı alacağı olmak üzere toplam 97.057,40 TL borcu bulunduğunu,——sayılı —– ———- esas sayılı dosyasından 26.04.2017 tarihinde müflis borçlu şirketin iflasına karar verildiğinin ilan edildiğini, borçlu şirketin iflası üzerine idarenin o gün itibariyle tespit edilen alacağı olan 97.057,40TL’nin (gecikme faizi tahsil esnasında tekrar hesaplanmak kaydı ile) alacağın iflas masasına kamu alacağı olarak kaydının yapılmasını, İcra İflas Kanununun196. maddesi gereğince iflasın açıklanmasıyla birlikte işleyecek faizlerin de 6183 sayılı yasaya göre hesaplanmasını ve alacak taleplerinin kabul edilmesinin 16.10.2017 tarihinde talep edildiğini, İcra Müdürlüğünün —— kayıt numaralı alacak talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, bu kararın yasa ve usule aykırı olduğunu, bu sebeplerle güncel alacak miktarının kabulü için mahkemenize dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, mahkemeye sunulan belgelerden haklı olunduğunu ve davanın kabulü gerektiğini, idarenin—– numaralı yazısında müflis şirketin 856,33 TL ——- işgal harcı ve idari para cezaları ve 71.998,24 TL gecikme olmak üzere toplam 132.803,75 TL borcu bulunduğunu, idari para cezalarıdayanağının———maddesi gereğince düzenlendiğini, işgal harcı ve idari para cezalarının tahsil edilmesi amacıyla 02.07.2015 tarihinde tanzim edilen —— numaralı ödeme emrinin 12.12.2014 tarihinde ilgisini tebliğ edildiğini, 02.07.2015 tarihinde bankaların genel müdürlüklerine tespit edilecek hak, alacak, istihkakları ile menkul değerlerine idare lehine haciz test edilmesi talep edildiği, ancak amme alacağı tahsil edilemediğini, ——-ahsiline yönelik ise 14.09.2017 tarihinde tanzim edilen——- numaralı ödeme emri 19.10.2017 tarihinde tebligat kanununun 21 maddesi gereğince mahalle muhtarına bırakılmak süretiyle tebliğ edildiğini, amme borçlusu şirket vekili tarafından —— sayılı dilekçesi ile——- sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildiği belirtilerek banka hesaplarına tesis edilen hacizlerin terkin edilmesi talep edildiğini, ilgili dilekçeye mahkemenin hukuki görüşleri neticesinde olumsuz yanıt verildiğini, devamında amme borçlusu şirketin vekili tarafından—– icra memur muamelesi şikayetiyle ——— esas ile açılan davada ——- sayılı karar ile” davacının davasının yargı yolu nedeniyle reddine” karar verildiğini, amme alacağının tahsiline yönelik yapılan işlemler neticesinde söz konusu şirketin iflasına karar verildiği tespit edildiğinden alacak kaydı başvurusu yapıldığını, ancak yapılan başvuru —— tarihli reddedildiğinden iş bu dava açma zorunluluğu doğduğunu ve açılan davanın kabul edilmesi gerektiğini, işgal harcı bedeline ilişkin olarak —— dosya numaralı yazısında işgal harcı muhteviyatı ve buna ilişkin bedeller hakkında açıklamalar yapıldığını, şirkete düzenlenen idari yaptırım kararı tutanağında 14.12.2011 tarihinde devam eden inşaat çalışmasının çevresel gürültünün değerlendirilmesi ve yönetimi yönetmeliğine aykırı olarak harfiyat çalışması yapıldığı ve gürültü kirlilğine sebep olunduğu tespit edildiğini, şirket tarafından —- tarihler arasında —–tarihler arasında olduğunu, —- tarihinde gürültü kirliliğine sebep olunduğu,—- işgalin olduğu ve idari yaptırım karar tutanağı düzenlendiği, 11.08.2012 tarihinde pazar ve resmi tatil günleri dışında faaliyet gösterildiğine dair idari yaptırım karar tutanağı düzenlendiği, açıklanan bu nedenlerle ve fazlaya dair hakların saklı kalması kaydı ile; ———— dosyasına 19.04.2022 tarihi itibariyle hesaplanmış olan ——— çevre temizlik vergisi, 60.805,51 TL işgal harcı ve idari para cezaları ve 71.998,24 TL gecikme olmak üzere toplam 132.803,75 TL alacağın kabul edilmesini, iflas masasına ve sıra cetveline kaydedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile Sıra cetveline itiraza ilişkindir.
—-Başkanlığına ve———İcra İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosya bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Dosyada mevcut bilgi ve belgeler nezdinde yapılan incelemelerle, açıklanan tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Davacının 16.11.2017 tarih, ——– nolu kayıt başvuru dilekçesinde 11.10.2017 tarih itibariyle; 60.805,51.TL ana para alacağı, 36.251,59 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 97.057,40.TL talep edildiği, dosya kapsamında 26.04.2017 iflas tarihi itibariyle 60.805,51.TL ana para alacağı, 32.713,70.TL gecikme zammı olmak üzere toplam 93.519,21.TL hesap edildiği sonuç ve kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuştur.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede, davacı idarenin ——tarih itibariyle müflis şirketin A.A.T.U.H.K. Kapsamında işgal harçları, idari para cezaları, —— alacakları ve iş bu alacaklara işleyen gecikme zammı alacağı olarak toplam 97.057,40 TL borcunun olduğundan bahisle iflas masasına başvurduğu, alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle talebin reddedildiği, ancak davacı vekilinin dava dilekçesi ile birlikte 19/04/2022 tarihi itibariyle hesaplanmış olan 132.803,75 TL alacağın sıra cetveline kayıt edilmesi için mahkememize dava açtığı, denetime elverişli olduğu için hükme esas alınan 28/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere, davacının 26/04/2017 olan iflas tarihi itibariyle ——- olmak üzere toplamda 93.519,21 TL alacağının bulunduğu, bilindiği üzere, kamu alacağının haklı olup olmadığını inceleme yetkisinin İflas idaresinde ya da kayıt kabul davasına bakan mahkemede olmadığı iflas idaresinin söz konusu alacağın kaydedip buna karşı ilgililerin dava açması şeklinde bir yol izlenmesi gerektiği, dolayısıyla iş bu hükümler çerçevesinde davacının alacağının iflas tarihi itibariyle belirlenen 93.519,21 TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE
Davacının, davalı Müflisten, 93.519,21 TL alacağın ——— dosyasından işlem gören iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE; asıl alacağa iflas tarihinden sonra işleyecek faizin iflas müdürlüğünce dikkate alınmasına;
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 269,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 189,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 161,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 80,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.080,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.464,72-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde——– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2023