Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/311 Esas
KARAR NO: 2023/292
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ: 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —– idaresindeki trafik sigortası bulunmayan —– plakalı aracın —tarihinde —- plakalı araca çarpması sonucu kazada yaralanan —–sürücüsüne müvekkili tarafından ödenen tazminatın tahsili için —– dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar —— cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; aktüer raporu, savcılık ifadeleri, ödeme belgeleri, icra ve dava dosyaları, kaza tutanakları, maluliyet raporu, hastane evrakları, ibraname ve ilgili belgeler, bilirkişi raporuna dayanmıştır.
Davalılar ——- cevap dilekçesi vermediğinden delil bildirmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ——- yapılmaması nedeniyle —– tarafından yapılan ödemeden doğan rücuen tazminat istemine ilişkin davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesindealacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Davaya konu ——sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine 30/09/2015 tarihinde — plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu malul kalan — ödenen 44.068-TL tazminatın tahsili talebiyle, 44.068-TL asıl alacak, 1.988,40-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere, toplam 46.054,40-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı şirkete ait, diğer davalı —–idaresindeki —— plakalı aracın 30/09/2015 tarihinde dava dışı sürücü —- idaresindeki —- plakalı —- çarpması sonucu meydana gelen kazasında yaralanan dava dışı —- davacı tarafından —–tazminat ödemesi yapılmıştır.
—–yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; — plakalı aracın — tarihini kapsayan ——poliçesinin bulunamadığı bildirilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle——–sayılı dosyası ile açılan ceza davasında, davaya konu kazanın davalı —– tam kusuruyla meydana geldiği tespit edilmiştir.
Dava dışı —- ilişkin tedavi belgeleri celbedildikten sonra, davacının yaptığı ödemenin denetlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Aktüerya uzmanı —- tarafından hazırlanan 07/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda, yapılan hesaplama sonucu, davacı —— ödemesinin tazminat tavan tutarının altında kalmış olması nedeniyle, davacı—— haksahibine 05/05/2017 tarihinde ödediği 44.066-TL. asıl alacak tutarının müştereken ve müteselsilen %100 kusurlu davalılardan rücuen isteyebileceği sonucuna ulaşıldığı belirtilmiştir. Rapor denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Takip öncesi işlemiş faiz hesabı basit matematik işlemi ile yapılabileceğinden; Mahkememizce ödeme tarihi olan 05/05/2017 tarihinden, takip tarihi olan 03/11/2017 tarihine kadar işlemiş faiz 2.129,75-TL olarak hesaplanmış olup, bu tutar davacının talebinin üzerindedir. Bu nedenlerle davalı-borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir. İtirazın iptaline karar verilen tazminat hesabı için bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyulduğundan alacak likit değildir. Bu nedenle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; ——- sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı-borçluların itirazlarının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına,
2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 3.010,15 TL karar harcının davacı tarafından yatırılan 522,27 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.487,88 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.442,50 TL yargılama gideri ile 522,27 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 3.024,07 TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları —— — numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde —Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/03/2023