Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/31 Esas
KARAR NO : 2022/350

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/08/2015
KARAR TARİHİ : 13/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu şirketin müvekkiline — tarihleri arasında —— kullanım ücreti ve ticari işlemlerden dolayı — borcu bulunduğunu, davalının bu borcunu ödemediğini, borcun ödenmesi için —icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takipsizlik kararı verilen icranın — esas sayılı dosyasında takibe devam edildiğini, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; — sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle: müvekkilinin —- tarihli — devir alınmak suretiyle birleştiğini, dava ve takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın öncelikle reddi gerektiğini, müvekkil ile davacı arasında herhangi bir ticari işlem veya ilişki olmadığını, takip dayanağı — nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini ve fatura aslının iade edildiğini, takip dayanağı faturanın geçersiz ve hükümsüz olduğunu, müvekkilinin —– davacıdan herhangi bir hizmet almasının mümkün olmadığını, davacının —- kullanım bedelinin neye göre hesapladığını açıklamadığını, hiçbir delil ve belge ibraz etmediğini,— esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin iptali talebiyle — dosyanın açıldığını, davanın reddine karar verildiğini ancak taraflarından temyiz ettiklerini, dosyanın halen yargıtay aşamasında olduğunu savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
BİRLEŞEN—- ESAS SAYILI DOSYASINDA
Davacı vekili dilekçesinde ; borçlu şirketin borcunu ödememesi nedeniyle ——– müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu itirazın iptali için açılan ve — derdest olduğunu , ancak itirazın iptali davasının konusu olan ödeme emri borçlunun yapmış olduğu şikayet sebebi ile iptal edilmiş olduğundan borçluya yeniden aynı icra dosyasından ikinci bir usul ve yasaya uygun ödeme emri gönderildiğini ve bu ödeme emrine de davalı- borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini ve bu nedenle iş bu davanın açıldığını belirterek, tarafları ve icra takibinin dayanağı benzer olduğundan iş bu dava dosyasının — esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dava, ——- kullanım bedeli açıklamalı fatura alacağı ve diğer alacak açıklamalı cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, asıl dava yönünden; asıl davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, birleşen dava — davanın kısmen kabulü ilene karar verilmiş, taraf vekilleri tarafından asıl dava yönünden istinaf başvurusunda bulunulmadığı için asıl dava kesinleşmiştir.
Birleşen davanın kısmen kabulüne dair kararı; davalının istinaf başvurusu üzerine, —.sayılı kararı ile kaldırılmıştır.
Asıl dava yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan kaldırma kararı sonrası birleşen dava yönünden yargılamaya devam edilerek, duruşma günü belirlenerek taraflara davetiye çıkarılmıştır. Belirlenen— duruşmaya davalı vekili katılmış, davacı vekili ise mazeret göndermiştir.
Davacı vekilinin somut bir mesleki mazeret nedeni belirtmeksizin ——— olduğunu beyan ederek bildirdiği mazeretin yerinde olmadığı gerkçesiyle, davacı vekilinin mesleki mazeretinin reddine karar verilmiş, duruşmada hazır bulunan davalı vekili davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.Dosyanın incelenmesinde—— altında olması nedeni ile; 7201 Sayılı Kanunun 61/2 maddesi uyarınca değiştirilen TTK. nun 4/2 maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği —- tabi olduğu, asıl dava ve birleşen davanın basit yargılamaya tabi şekilde yargılaması sırasında, —- işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.
HMK’nın 320 vd maddelerine göre basit usulle görülen davalar en fazla bir kez takipsiz bırakılabileceği, davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, birleşen dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle, DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 1.486,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.405,88 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —– 7/1.maddesine göre 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup anlatıldı.