Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/301 Esas
KARAR NO : 2023/396

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2022
KARAR TARİHİ : 04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine .—— İcra Müdürlüğünün ——-sayılı dosyası ile başlatılan takip borcunun ödenmesi konusunda 01/10/2015 tarihli protokol ile davalıya 7 adet senet verildiğini, 7.200-TL nakit ödeme yapıldığını, verilen senetlerin tahsil edildiğini, dosya borcunun ödenmesine rağmen davalının haksız olarak takibe devam ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine, davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER;
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; ihtarname, sözleşme, senet alım bordosu icra dosyası, bilirkişi incelemesi, banka kayıtları, tanık, yemin ve sicil kayıtlarına dayanmıştır.
Davalı cevap dilekçesi vermediğinden yasal süresi içinde delil bildirmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, takipten sonra yapılan protokol ve ödemeye dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Davaya konu —– İcra Müdürlüğünün——sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı aleyhine——no’lu 20.000-TL bedelli çeke dayalı olarak 20.914,87-TL üzerinden kambiyo takibi yapıldığı görülmüştür.Davacı vekili tarafından ibraz edilen davacı ile davalı arasında imzalanan 01/10/2015 tarihli protokolün incelenmesinde; —–ve——- no’lu çeklerin ödenmesi konusunda tarafların anlaşmaya vardığı, davacı tarafından davalıya 7.200-TL nakit ile 7 adet senet verildiği, senetlerin vadesinde ödenmesi alacağın biteceğinin kararlaştırıldığı, verilen müşteri senetlerinin 4 tanesinin keşidecisinin——-, 3 tanesinin keşidecisinin ——-olduğu görülmüştür.Davacı vekili tarafından ibraz edilen 09/09/2015 tarihli Tahsilat makbuzunun incelenmesinde; davalı tarafından 5.000-TL, 7.000-TL ve 7.000-TL olmak üzere toplam 19.000-TL’lik senedin davalı tarafından davacıdan teslim alındığı görülmüştür.Dava dışı——– banka hesap özetleri celbedilmiş incelenmesinde; 30/09/2015 tarihinde 3.000-TL, 04/01/2016 tarihinde 3.500-TL, 01/02/2016 tarihinde 4.500-TL, 01/11/2016 tarihinde 1.500-TL “—–” açıklamasıyla, dava dışı ——– tarafından davalıya ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Davalıya verilen müşteri senetlerinin davalı tarafından ciro edilip edilmediği, senet borçluları tarafından ödenip ödenmediği davacı tarafca bilinemeyeceğinden, davacı vekili tarafından ibraz edilen ve davalı tarafından düzenlenen 09/09/2015 tarihli Tahsilat Makbuzuna konu senetlerin ödenip ödenmediği hususunda, HMK’nın 171.maddesi uyarınca davalının isticvabına, “09/09/2015 tarihli Tahsilat Makbuzun”nun bir sureti isticvap davetiyesine eklenerek, davetiye üzerine “belirlenen gün ve saatte ekte fotokopisi bulunan 09/09/2015 tarihli Tahsilat Makbuzu ile teslim alınan senetlerin tahsil edilip edilmediği hususunda isticvap olunmak üzere hazır bulunmanız, geçerli bir özrünüz olmaksızın gelmediğiz veya gelip de sorulara cevap vermediğiz takdirde, isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılarak, ekte fotokopisi bulunan 09/09/2015 tarihli Tahsilat Makbuzu ile teslim alınan senetlerin tahsil etmiş sayılacağınız” şeklinde ihtaratın yazılmasına, karar verilmiş, meşruhatlı ve ihtaratlı davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen, davalı belirlenen günde duruşmaya katılmamış, isticvab konusu vakıaları ikrar etmiş sayılmıştır. Bu nedenle menfi tespit davasının kabulüne, davalının kötü niyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, —–. İcra Müdürlüğünün——-.sayılı icra takip dosyasında, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 683,10 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç, 150,50 TL tamamlama harcı toplamı 321,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 361,82 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 37,00 TL yargılama gideri ile 170,78 TL peşin harç, 150,50 TL tamamlama harcı, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 438,98 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde——Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.