Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/296 Esas
KARAR NO: 2023/665
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/04/2022
KARAR TARİHİ: 07/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, işbu ticari ilişki süresince de çeşitli taşımacılık işlemleri yapılmış olduğunu, takibe konu fatura ile de bu hususun sabit olduğunu, müvekkili şirketçe üzerine düşen yükümlülükler eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirilmiş olduğu halde ekte sundukları faturaya bakıldığında, davalı/borçlu tarafından takibe konu ——-bedelli faturaya 8 gün içinde itiraz edilmediği gibi davalının müvekkili şirkete yerine getirmesi gereken ifa yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediğinin, işbu faturadan ötürü —- borç bakiyesinin kaldığının açık olduğunu, müvekkili şirketin ———bedelli faturaya dayanarak alacaklı olduğu 4.900,00- EURO edimi tahsil etmek amacıyla iyi niyetle yaklaşmış olduğunu, borcun ödenmesi için davalı yana fazladan süre de tanındığını, buna karşılık davalı borçlunun kötü niyetle edimini gereği gibi ifa etmemesi üzerine icra takibine geçilmesi zaruretinin hasıl olduğunu, davalı tarafınca ödenmemiş bulunan borç bakiyesi için 07.09.2021 tarihinde —— sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe, asıl borca ve işlemiş ve işleyecek faizlerine, fer’ilerine 21.09.2021 tarihinde itirazda bulunduğunu, borcunu tümden inkar ederek müvekkilinin alacağını sürüncemede bıraktığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ——— bedelli faturanın davalı/borçluya gönderildiğini ve fatura içeriğine davalının süresinde itiraz etmediğini, takipten evvel kısmi ödeme de yaptığını, tacirler arasında faturanın iadesi ile ilgili sürenin TK. m.21’de düzenlendiğini, buna göre fatura tebliğ alındığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde itiraz etmeyen tarafın fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını, dava şartı olan ve ticari uyuşmazlıktan kaynaklanan arabuluculuk sürecinin anlaşmama olarak sonuçlandığını, ekte sunulan arabuluculuk anlaşma tutanağı da incelendiğinde davalı/borçlu yanın borcunu ikrar ettiğinin de görüleceğini, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, davalının ———– sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli itirazdan bulunan davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının fatura alacağı sebebiyle başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
——— Dairelerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan ——– icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 07/09/2021 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 21/09/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davacının incelenen 2021 yılına ait ticari defterleri: açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalının 2021 yılına ait ticari defterlerinin davalı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan belgenin davacı—— tarafından davalı ———– Adına düzenlenmiş 1 adet e-Fatura olduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet e-Faturanın fotokopisinin dava dosyasında bulunduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet e-Faturada yazılı olan hizmetlerin davalıya teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet e-Faturanın davalı tarafa e-Fatura Uygulaması üzerinden elektronik ortamda iletilmesine ilişkin sistem yanıtlarının dava dosyasında bulunmadığı, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan ve bildirim sınırının üzerinde olan 1 adet faturanın davalı tarafından ilgili ayda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirilmediği, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 2021 yılına ait 1 adet faturanın davacının 2021 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 2021 yılına ait ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan ——- alacaklı olduğu, Davacı tarafın 3.924,00 EURO bakiye fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davacı tarafın icra takibinde davalı adına düzenlediği EURO bedelli faturaya dayandığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturanın EURO bedelli olarak düzenlenlendiği, Vergi Usul Kanunu’ndaki zorunluluk nedeniyle ticari defterlere Türk Lirası olarak kayıt yapılmış olduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan fatura yönünden taraflar arasındaki ilişkinin yabancı para ile gerçekleştirildiğinin Mahkemenizce kabul edilmesi durumunda; davacının davalı adına EURO bedelli olarak düzenlemiş olduğu faturalara karşılık davalının EURO olarak yaptığı ödemelerin alacaktan mahsup edilmesi, Türk Lirası olarak yaptığı ödemelerin ödeme tarihindeki——- kuruna göre yabancı paraya çevrilip alacaktan mahsup edilmesi gerektiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan faturalarda faturanın düzenlenme tarihinden bir gün önceki ———efektif satış kurunun kullanıldığı, bu nedenle davalı tarafından davacıya Türk Lirası olarak yapılan ödemeler yabancı paraya çevrilirken ödeme yapılan tarihten bir gün önceki ——–efektif satış kurunun kullanıldığı, Davacının alacağının açıklanan şekilde yabancı para olarak belirlenebilmesi için, taraflar arasındaki cari hesabın dayanağı olan faturalara, bu faturalara karşılık davalının yapmış olduğu ödemelere ilişkin dayanak belgelere (banka dekontları, makbuzlar) ihtiyaç bulunduğu, dava dosyasında cari hesabın dayanağı olan faturaların fotokopilerinun bulunduğu, davacı vekili tarafından inceleme gününde davalı tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin banka dekontlarının fotokopilerinin dava dosyasına sunulduğu, bu nedenle yabancı para açısından cari hesap oluşturulurken, dava dosyasında bulunan faturalar ve dekontlara göre tarih ve tutarların belirlendiği, açıklanan nedenle taraflar arasındaki ilişkinin yabancı para açısından değerlendirildiği, Davacının 2021 yılına ait ticari defterlerinin ve davacı tarafından davalı adına yabancı para olarak düzenlenmiş faturaların incelenmesinde; davacının davalıdan——— alacaklı olduğu, davacı tarafın 3.924,00 EURO asıl alacaktan oluşan takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini 3.924,00 EURO (62.409,32 TL) olarak gösterdiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Dava dilekçesi, 01/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede, davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisinin olduğu, davacının icra takibine konu ettiği fatura bakımından ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının davaya konu bir adet 4.900,00 Euro bedelli faturayı defterlerine kayıt ettiği, icra takibinde bakiye 3.924,00 Euro bedeli talep ettiği, usulüne uygun tutulmuş defterlerine göre, davacının davalıdan 3.817,69 Euro alacağının olduğu, davalının verilen süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği, HMK’nın 222/3. maddesinde şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiğinin belirtildiği, davalının defterlerini ibraz etmemesi karşısında davacının, usulüne uygun defter kayıtlarına göre alacağını ispatlandığı kanaatine varıldığından, davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile Davalının ——– Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 3.817,69 EURO asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 3.817,69 EURO alacağın takip tarihindeki 37.606,53 TL karşılığı üzerinden hesaplanacak şartlara göre %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.154,33-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 872,50-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.281,83-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 9.731,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 872,50-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 953,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 151,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.651,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.609,33-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ——— dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.286,30 TL’lik kısmın davalıdan, 33,70 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde——– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2023