Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/294 Esas
KARAR NO : 2023/211
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2022
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ——. nezdinde trafik sigortalı diğer davalı —– ait bulunan davalı —–sevk ve idaresindeki—– plakalı aracın 05.09.2021 tarihinde %100 kusurlu biçimde davacıya ait bulunan —— plakalı araca çarptığını, davalı sürücünün kaza sonrasında olay yerini terk ettiğini, davalının kazada kurulu olması nedeniyle araçta oluşan zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, araçta 78.889,43 TL hasar onarım bedeli oluştuğunu, araçta meydana gelen 78.889,43 TL onarım bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini, izah ettikleri sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta meydana gelen hasar bedeli olan 78.889,43 TL’nin haksız fiil tarihinden başlayacak faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen muhataplar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ——plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ——No’lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 19/03/2021-19/03/2022 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, Davacı yanın 05/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ——- plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle hasar tazminatı ücreti talebinde bulunduklarını, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 43.000,00TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediğini, maddi zararlardan ötürü sigortacının, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ihbar üzerine ——No’lu Hasar Dosyası açıldığını, müvekkili şirketin araç üzerinde herhangi bir inceleme yapamadığını, evrak üzerinden yapılan incelemelerle müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmaksızın müvekkilin yokluğunda araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, onarım parçalarının davacı tarafından temin edildiğinin tespit edildiğini, davayı kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, dava dilekçesinde sigortalı aracın —— plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, mahkeme tarafından rizikonun poliçe teminatı kapsamında olduğu ve zararın karşılanması gerektiği kanaatine varılması halinde dahi davacı tarafın talebine göre hüküm kurulmasının mümkün olmadığı,Davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olduğu, piyasa şartları ile de örtüşmediğini, izah edilen nedenlerle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolması nedeni ile reddine karar verilmesini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri diğer davalılar ——- usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafların herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacıya ait —–plakalı araç ile davalı —– şirketine ZMMS ile sigortalı olan, davalı ——sevk ve idaresindeki ve diğer davalı —ait —–plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığı 78.889,43 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir.Noterler birliğine —— yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Dosya makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davalıya ait bulunan—— plakalı aracı sevk ve idare eden diğer davalı —— kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğu, davacıya ait bulunan —— plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü —— ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, Davacıya ait bulunan —— plakalı araçta dava konusu 05.09.2021 tarihli kaza ile uygun illiyet bağı bulunan katma değer vergisi dahil 33.054,31 TL hasar onarım bedeli tespit edildiğini, Davacıya ait bulunan araçta oluşan hasardan davalı—— trafik sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu düşünülmesine rağmen dosya içeriğinde kaza tarihini kapsayan poliçe görülmediğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 20.12.2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede davacıya ait —– plakalı araç ile davalı —–nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunan, davalı—– sevk ve idaresindeki diğer davalı .—– ait —– plakalı araç arasında meydana kazada davacının hasar bedeli talebiyle davalılardan tazminat talep ettiği, denetime elverişli 20.12.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının sunmuş olduğu listedeki parçalar incelendiğinde kaza ile nedensellik bağı olmayan bir takım parçaların ilave edildiği, bunun gibi araçta çeki demiri bulunmadığı için hasarlanmasının mümkün olmadığı dolayısıyla buna ilişkin hasar bedelinin de dikkate alınmadığı, kazayla uyumlu uygun illiyet bağı bulunan parçalar dikkate alındığında, araçta 33.054,31 TL hasar bedelinin oluşacağının tespit edildiği, —— plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davalıların hasar bedelinden sorumlu olduğu, anlaşıldığından davanın 33.054,31 TL üzerinden, davalılar —– bakımından kaza tarihi olan 05.09.2021 tarihinden itibaren, davalı —– bakımından ise temerrüte düşürüldüğü tarih olan 06.02.2022 tarihinden, kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE 33.054,31 TL bedelin davalılar—- ve—— bakımından kaza tarihi olan 05.09.2021 tarihinden itibaren, davalı —— bakımından ise 06.02.2022 tarihinden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.257,94-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.347,24-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 910,70-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı —— kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı——– Sigortaya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 1.347,24-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.427,94TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 210,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.710,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 716,48-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran olarak taraflara iadesine,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde —— Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.600,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 929,61 TL’lik kısmın davacıdan, 670,39 TL’nin davalılardan müştereken, müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——-Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.