Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/287 Esas
KARAR NO: 2023/1018
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2022
KARAR TARİHİ: 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2020 tarihinde ——– plakalı aracın müvekkiline ait ——— plakalı araca park halindeyken çarptığını ve müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında ekspere tespit yaptırıldığını ve düzenlenen eksper raporunda ——– plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, kaza neticesinde meydana gelen hasar bedelinin kusurlu araç sürücüsünün sigorta şirketi olan davalı sigorta şirketinden talep edildiğini ve başvurunun 31/12/2020 tarihinde davalı tarafa elden tebliğ edildiğini ancak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir cevapta verilmediğini, sigorta şirketinin araçta gelen hasar ve ekspertiz ücretinden sorumlu olduğunu, dava öncesinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru sebebi ile müvekkilinin aracına vermiş olduğu hasar sebebi ile şimdilik 1.000,00TL hasar bedeli ve 690,72TL eksper ücreti toplamı 1.690,72 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuran tarafın daha önce ——— aynı talep ile ilgili 09/02/2021 tarihinde başvuruda bulunduğunu ve ——— sayılı dosyasının açıldığını, aracın ekspere gösterilmemesi nedeni ile usulden reddedildiğini, ancak davacı tarafından aynı talep ile tekrardan mahkemeye başvuru yapıldığını ve kesin karar sebebi ile başvurunun reddinin gerektiğini, davacı tarafın hasar sonrasında müvekkil şirkete ihbarda bulunmadan önce aracın onarımının tamamlatıldığını ve ekspertiz raporu alınmış ve söz konusu raporla birlikte müvekkili şirkete bir başvuru yapılmış ise de hasarın teminat kapsamında olup olmadığının, teminat kapsamında ise hasar tutarının tespit edilebilmesine yarar hiçbir evrakın ibraz edilmediğini, davacının aracını müvekkili şirketçe atanacak ekspere göstermediğini ve düzenlenen eksper raporunun fotoğraflar üzerinden hazırlandığını, davacının TTK hükümlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin bilgi alma hakkının engellendiğini ve davacı tarafın taleplerinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ———Dairesi’ne ayrıca ilgili Yargıtay içtihatları uyarınca bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin KDV sorumluluğunun bulunmadığını, başvuru dilekçesinde hasarlanan parçalara ilişkin orjinal parça talep edilmişse de Trafik Sigortası genel şartları uyarınca müvekkilinin hasar onarım taleplerini eş değer parçalar üzerinden giderebileceğini ayrıca iskonto yapılmaması yönünde talepte bulunulmuş ise de aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiği ve bu oranında en az %30 olması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddine, davacı tarafın araç hasarı tazminatı talep etmeye hakkı olup olmadığının var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tebliğini, müvekkili hakkında yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap verildiği ve dava konusu poliçe ile ilişkili hasar dosyasının mahkememize sunulduğu anlaşıldı. Dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii edildiği ve alınan bilirkişi raporunda; 01.11.2020 tarihli kaza tespit tutanağı ile eklerinin incelenmesi ve kanunun ilgili maddeleri uyarınca, inceleme ve tespitlere göre, ——– plakalı araç sürücüsü ——— Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d,84/l araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma, park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayıldıklarını, trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğunu ve kusur durumunun %100 (Yüzde Yüz) olduğunu, ——– Plakalı araç Karayolları Trafik Kanunun herhangi bir trafik kuralını ihlal etmemesi nedeniyle kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı, %0 (Yüzde sıfır) kusursuz durumu tespit edildiğini, ayrıca hasar bedeli yönünden, dava konusu araç ile ilgili toplam hasar tutarının 17.425,00 TL + 3.136,50 TL (%18 KDV) toplam KDV dâhil 20.561,50 TL olabileceğini, bu tutar dava konusu araçla ilgili değişmesi gereken parçalar ve yapılacak işçilikler için kaza tarihindeki distributör tavsiye edilen parça liste fiyatları ve işçilik rayiç fiyatlarına göre hesaplandığını, toplamdan yapılan indirim üzerine KDV ilave edilmesi ile hesaplanmış olduğu ve araç onarımı yapılan servis faturasının dosya içerisinde yer almadığını, davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın kaza ile ilgili % 100 kusur oranı nispetinde kaza,onarım tarihi itibarı ile KDV dahil toplam 20.561,50 TL ödenmesinde sorumlu olduğu yönündeki raporunu sunduğu anlaşıldı.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili talepli maddi tazminat davasıdır. 02/11/2020 tarihinde davacı adına kayıtlı ——— plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ——— plakalı araçların çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kaza meydana gelmiştir.——– plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi döneminde davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır.Davacı vekiline, 27.09.2022 tarihli celsede ZMMS Genel Şartları ek-6’daki belgeler ile davalıya başvurması için kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde davacı vekilinin başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.Trafik konusunda uzman makine mühendisi tarafından usulüne uygun olarak alınmış, hükme elverişli ve denetime uygun, 27.03.2023 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Mezkur bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmamasının yanında davalının sigortalısı %100 oranında kusurludur.Bilirkişi raporu; kusur durumu, hasar miktarı ve değer kaybı hesabı yönünden değerlendirildiğinde, raporda yapılan saptamalara itibar edilerek her ne kadar bilirkişi raporunda 20.561,50 TL bakiye hasar bedeli hesaplanmış ise de taleple bağlılık gereğince 1.000,00 TL hasar bedeli tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilince her ne kadar davalıya dava tarihinden önce başvurulmuş ise de yapılan başvurunun usule uygun olmadığı anlaşılmakla mahkememizce yukarıda belirtildiği üzere yeniden süre verilmiş ve davalıya usulüne uygun başvuru yapılmıştır. Hal böyle olunca davalının dava tarihi itibariyle temerrüte düştüğünün kabulü gerekir. Kazaya sebep olan aracın kullanım şeklinin hususi oluşu gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir.Ekspertiz ücreti davanın kabul red oranına göre yargılama giderleri arasında gösterilir, asıl alacak olarak hükme bağlanmaz. Bu nedenle davacının asıl alacak gibi ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85TL karar harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan 1.374,25TL yargılama gideri, 80,70TL peşin harç ile 80,70TL başvuru harç gideri toplamı 1.535,65 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına isabet eden 906,05TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı lehine davanın kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir olunan 1.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine davanın ret edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir olunan 690,72TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ——— Arabulucuk Bürosu ——— Nolu dosyada taktir olunan 1.560,00-TL ücretin davanın kabul ret oranına göre isabet eden 920,40TL’sinin davalıdan, 639,60Tl’sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2023