Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/275 Esas
KARAR NO : 2023/109

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil —– yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlendiğini,—-elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, Müvekkili şirket yetkililerince —- aynı adreste yinelenen kontrollerde kaçak elektrik kullanımının belirlendiğini, bu durum, — kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını,— tarihlerinde yukarıda bahsi geçen adreste tekrarlanan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlenmiş olup — tutanaklarıyla kayıt altına alındığını, Davalı … aleyhine, kaçak elektrik kullarımın bedelinin tahsili —- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalının takip konusu borcu kabul etmeyip fer’ilerle beraber tüm borca itirazı, hukuka ve hakkaniyete aykırı olmakla beraber —- asıl alacağa—- ve 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı da dahil olmak üzere usul ve yasaya uygun olduğunu, izah edilen nedenlerden anlaşılacağı üzere davalı kaçak —- elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan % 20’den az olmamak üzere tazminat talep etme gereği hasıl olduğunu,— sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak % 30,00 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek 418 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının % 20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının kaçak elektrik kullandığından bahisle davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
—– yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan— icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin — başlatıldığı davalının süresinde— takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. —- borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosya elektrik mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan kaçak elektrik tespit tutanaklarına göre, söz konusu tesisatta kesilen elektriğin açılarak kullanılması tespitine dayandırılarak —— tutanağı düzenlendiği, ancak elektriğin ilk olarak neden kesildiğine dair herhangi bir bilgi belge olmadığı, bu sebeple —olmadığı için (—- vb.) elektriği kesilmiş ve — mühür fekki yaparak elektriği kullanımına devam edildiği çıkarımında bulunulabileceği, ancak kaçak elektrik kullanımı şekline ilişkin daha kesin değerlendirmelerde bulunulabilmesi için söz konusu tesisatta daha önce yasal şekilde elektrik kullanımı yapılıp yapılmadığı, varsa abonelik sözleşmesinin nasıl sonlandığının belirlenmesi gerektiği, bunun için de —- varsa önceki———— sunulması gerektiği, dosyada davalının ilgili tarihlerde söz konusu tesisattan ve— tutulabilmesi için kanıt niteliğinde herhangi bir belge sunulmadığı takdiri mahkemede olmak— yapılan — davalının kaçak elektrik tespit tarihlerinde söz konusu adreste faaliyette olduğunun anlaşılması sebebiyle, kesilen elektriğin açılarak kullanılmasının Yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, davalının da tutanak tarihlerinde faaliyette olduğu anlaşılan işyerinde bu durumun aksini gösteren, yani yasal şekilde —-yapıldığını ve tüketim yapıldığını gösteren herhangi bir bilgi belge de sunamadığı anlaşıldığı için söz konusu tesisatta kaçak elektrik kullanımlarından sorumlu olduğu, kaçak elektrik tüketim miktarı hesabında — kullanılabileceği, ancak ——- tarihli kaçak elektrik tutanağına istinaden yapılan tüketim miktarı hesabında esas alınan—-tarihine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi belge sunulmadığı için —- tüketimi tespit tutanağına istinaden yapılan kaçak tüketim miktarı hesabında —- değerlerinin kullanılamayacağı, 12.02.2018 tarihli tespit ilk tespit olduğu için normal tarifenin 1,5 katı üzerinden, diğer tespitlerde ise normal tarifenin 2 katı üzerinden — fatura tutarları hesaplanmış, alacak tutarının 20.09.2019 takip tarihi itibariyle 61.201,52.-TL Asıl alacak — İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 67.622,60.-TL olduğu ve davalının icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaate varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.
Davacının davalı aleyhine kaçak elektrik kullandığından bahisle kaçak elektrik tutanağı düzenlediği, işbu kaçak elektrik tutanağına ilişkin olarak başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebiyle mahkememizde itirazın iptali davası açtığı, Davalı şirkete ait —, davalının tutanak tarihi itibariyle sicilden terkin edildiğine ilişkin herhangi bir belgenin olmadığı ve davaya konu adreste faal olduğu — değerlerinin kullanılabileceği, ancak—– tarihli kaçak elektrik tutanağına istinaden yapılan tüketim miktarı hesabında esas alınan 25.07.2017 tarihine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi belge sunulmadığı için yalnızca 12.02.2018 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden yapılan kaçak tüketim miktarı hesabında,— değerlerinin kullanılamayacağı, —— olduğu için ———— üzerinden, diğer tespitlerde ise normal tarifenin—- fatura tutarları hesaplanmış, alacak tutarının 20.09.2019 takip tarihi itibariyle 61.201,52.-TL Asıl alacak 6.421,08.-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam —- olduğu ve davalının icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu, anlaşıldığından davalının sözkonusu faturadan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile Davalının —— Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin —- işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.622,60 TL üzerinden devamına, takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam —- harçtan daha önceden ödenen toplam 1.487,94-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.131,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —- göre hesaplanan —- nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı,—– olmak üzere toplam———- davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, ——– masraflar, olmak üzere toplam 2.222,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak —- kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara İADESİNE,
7- Dava şartı —— görüşmeleri neticesinde—- ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak– kısmın davalıdan, 566,42 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.