Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/265 Esas
KARAR NO : 2023/94

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket yetkililerince —- adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlendiğini, —- numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı (Ek 1) ile kayıt altına alındığını, Davalı … ——aleyhine kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için —- ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalının takip konusu borcu kabul etmeyip ferilerle beraber tüm borca itirazının, hukuka ve hakkaniyete aykırı olmakla beraber müvekkil şirketçe yapılan işlemlerin asıl alacağa işletilen ve 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı da dâhil olmak üzere usul ve yasaya uygun olduğunu, izah edilen nedenlerden anlaşılacağı üzere—- sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak % 16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek % 18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının % 20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalının kaçak elektrik kullandığından bahisle aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
—– yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan —–sayılı icra dosyasının davalının ——tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosya Elektrik Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağına——- olmaksızın elektrik kullanılmasının kaçak elektrik kullanımı olduğu ve dosyada davalının ilgili tarihlerde söz konusu————- sorumlu tutulabilmesi için kanıt niteliğinde herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmakla birlikte, takdiri mahkemede —– üzere, ——- davalının dava konusu ——kullanımı tespit tarihlerinde söz konusu adreste faaliyette olduğunun anlaşılması sebebiyle,—–kullanımından sorumlu ve tahakkuk edecek fatura bedellerini ödemekle yükümlü olduğu yönünde görüş ve kanaate varıldığını, davacı tarafından kaçak elektrik tüketim miktarı hesabında esas alınan—– ———– işlem yapılmış olabileceği anlaşılmakla birlikte, dosyada bu tarihte—–gibi bir işlem yapıldığını gösteren bir belge sunulmadığı için, Yönetmeliğin kaçak elektrik tüketimi fatura hesabına ilişkin hükümleri gereğince, davacı tarafından sunulan ve söz konusu —–tutanaktan daha önce işlem yapıldığını ve —–kayıt altına alındığı —- tarihindeki —— kullanılarak kaçak tüketim miktarı—-olarak hesaplanmış, normal tarifenin 2 katı üzerinden tespit tarihindeki birim fiyatlarla yapılan hesaplama sonucunda fatura tutarı —– olarak hesaplandığını, alacak tutarının —–takip tarihi itibariyle —– olduğunun hesaplandığını ve davalının icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaate varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile Davalının——– dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin ——- asıl alacak ve 551,32 TL olmak üzere toplam 9.371,51 TL üzerinden devamına , takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 640,17-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 136,54-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 503,63-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden—–(madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan——maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —— vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.929,23-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 136,54-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 217,24TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 149,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.149,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak ——- kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara İADESİNE,
8-Dava şartı olan—– dosyada ——-kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak —— kısmın davalıdan, ——– tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.