Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/249 Esas
KARAR NO : 2022/707

DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 30/03/2022
KARAR TARİHİ : 26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı —-davalı şirket arasında arasında —- tarihli —- yapıldığını, — —– yetkilisi — babası ve müvekkillerinin —- olan— ve annesi — kefillikten dolayı borçlu olduklarını, davalı şirketin borçlarından dolayı — dosyası ile icra takibi yaptığını ve dosyada tahsilat yapılamadığından — alındığını, — kendi kefilliğinden kaynaklanan borçlardan kurtulmak için okuma ve yazması olmayan davacı müvekilleri ve kendi ———— sahibi olduğu —- bedelli müşterek borçlu ve müteselsil kefalet taahhütnamesi adı altında rızaları dışında kefillik taahhütnamesi imzalatıldığını, bu kefalet sözleşmesinde —haberi olmadan yerine babası— tarafından imza atıldığını, müvekkilleri —- yukarıda belirtilen taahhütname ile aynı— ikinci bir kefalet taahhütnamesi daha imzalatıldığını, bu işlemleri usulüne uygun göstermek için — raporu alındığını, ancak müvekkillerinin yaşlı olmaları ve okuma yazma bilmedikleri gibi yaşları itibariyle yapacakları işlemin sonuçlarını kavrayıp kavramadıkları için bu hususta —- alınan ve kefalet taahhütnamesinin tarihinden farklı olan işbu akli —- raporu da taahhütnamenin geçerli olması yeterli olmadığını, buna benzer hukuki işlemlerin tarihiyle aynı tarihli sağlık raporlarının tam teşekküllü hastanelerden alınması gerektiğini, —-okuma yazması olmayan müvekkillerine kefalet taahhütnamesinin içeriğinden bahsetmeden bu iki ayrı kefalet taahhütnamesini müvekkillerine imzalattığını,— tarafından müvekkillerine aynı anda imzalatılan iki ayrı kefalet taahhütnamelerindeki imzaların müvekkillerinin okuma ve yazması olmadığı için geçerli olmadığını, dolayısıyla kefalet sözleşmeleri hukuken yok hükmünde olup müvekkillerinin kefillikten kaynaklanan bu borçlardan sorumlu tutulamayacağını, bu durumun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle her zaman ileri sürülmesi ve dava açılması mümkün olup bu davada ——— mevzu olmadığını, bu sebeple kefalet sözleşmelerinin iptali için bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu beyan ederek, öncelikle müvekkillerinin geri dönülmez zararlara düşmemesi için — Esas sayılı icra dosyasının dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasını, müvekkillerine hukuka aykırı olarak imzalatılan ve hukuken yok hükmünde olan —-bedelli iki adet kefalet sözleşmelerinin hukuken yok hükmünde olduğunun tespiti ile geçersizliğine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce —- tarihli ara kararı ile;
” Davaya konu yok hükmünde olduğuna karar verilmesi talep edilen—- bedelli iki adet kefalet sözleşmesi toplam— harcın peşin alınan 80,70 TL. harçtan mahsubu ile bakiye —– eksik harcı tamamlaması için davacı tarafa HMK.’nun 120/1 ve Harçlar Kanunu’nun —— maddeleri gereğince iki hafta kesin süre verilmesine, harcın tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına, Harç tamamlandığında dosya ele alınarak tensip tutanağının hazırlanmasına” karar verildiği, bu ara karar evrakının davacılar vekiline —- tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça eksik harcın yatırılmadığından, mahkememizin— tarihli ara kararı ile; ” verilen kesin süre içinde harcı yatırılmayan davanın Harçlar Kanunu’nun 28.-30. ve HMK’nun 150.maddesi — itibariyle işlemsiz kaldığının tespitine ve işlemden kaldırılmasına” karar verildiği anlaşılmıştır.
Harçlar Kanun’un 30.maddesi gereği harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam olunamayacağı, dosyanın işlemden kalktığı ve davacı tarafça aradan 3 aydan fazla zaman geçmiş olmasına rağmen davanın yenilenmediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK.150/5.madde hükmü gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar harcına karşılık peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,69 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya aidesine,
Dair, dosya üzerinden, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.