Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/236 Esas
KARAR NO: 2023/108
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/03/2022
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —- tarihi yarımadadaki—– birleştiren —- yapımı ve işletmesi,—- çerçevesinde, —– tarafından gerçekleştirildiğini, Davalının sahibi olduğu —— plakalı araçlar ile müvekkili şirket tarafından işletilen ——tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yapmış; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, Davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhinde ——— icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini ancak davalının ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine itirazı tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup, söz konusu itirazı kabul etmediğini, zira takibe konu borç, kanundan kaynaklanan bir borç olduğunu, borcun sebebinin de Davalının müvekkili şirket tarafından işletilen —- yaptığı ödemesiz (ihlalli) geçişler olduğunu, Davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, izah edilen sebeplerle; Davanın kabulü ile Davalı tarafından— sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle Davalı aleyhine asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin sahibi olduğu ——— plakalı araçlarla yapmış olduğu geçişler hakkında huzurda görülmekte olan davanın açıldığını, Davacı tarafın müvekkili şirket’e herhangi bir bildirim veya ihtar ile ödenmemiş geçiş hakkında bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava dilekçesinde ise iddia edilen borcun TBK hükümlerine göre “götürülecek borç” olduğunu ve ihtar / bildirim şartı olmadığını savunduğunu, Her ne kadar davacının götürülecek borç iddiasına dayansa da 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun 30. Maddesinin 5. Fıkrası özel kanun niteliğinde olup açıkça maddede belirtildiğine göre “en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle” bilgi verilmesi gerektiğini, işletmenin bilgilendirme yükümlülüğü konusunda bu yükümlülüğün işletme tarafından yerine getirilmesi gerektiğine dair emsal kararlar alınmış olduğu iletişimin ve teknolojinin geldiği noktada bilgilendirmenin birçok pratik yolu bulunduğu, bu nedenle bu tür serbest geçiş sistemi kullanılan bölgelerde kullanıcılara herhangi bir bilgilendirme yapılmamasının günün şartlarına uygun düşmediğini, aynı araçlar için açılmış olan —–sayılı dosyasında mübrez müvekkil şirket araçlarına ait —–banka hesabı kayıtlarından görüldüğü üzere ihlal içeren geçişlerin yapıldığı aynı tarihe ait diğer geçişler için bakiye yüklendiği ve bu bakiyeden diğer geçiş ücretlerinin tahsil edildiğinin görüldüğü, davaya konu tarihlere ilişkin hesap dökümlerinin celbi halinde davacı tarafın —- açıkladığı ücret tahsil yöntemini usulüne uygun uygulamadığı hususunun açıklığa kavuşacağını, izah olunan ve re’sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle; iddialarımızın inkar kapsamında beyanlarımızın kabulüne, Usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalıya ati —- plakalı araçlar ile davacı Şirket tarafından işletilen ——– tarihleri arasında ihlali geçişleri sebebiyle davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
—– yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan —— sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin —- tarihinde başlatıldığı davalının süresinde —– tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosya Hesaplama bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Dosya kapsamı ve dosyaya sunulan—— incelendiğinde muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün (Provizyon Sorgularını İçeren Tablonun Bulunduğunu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, davalı tarafa ait —— plakalı araçlar ile — ödeme yapmadan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının —– olarak takip başlatmış ise de ——Bununla birlikte bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen 45 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 1 katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz Geçiş tarihini izleyen 45 günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş-çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte 4 katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda en az 15 gün önceden kısa msj, e-Posta, ihbarname, e-devlet biidirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir. —— maddesi göre Davalı Tarafından 45 gün içerisinde geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapıldığı, bu hususa göre davacı tarafın davalı tarafından 4 Kat ceza tutarında talep ve tüm bu hususlar neticesinde davacının davalı yandan icra takip tarihi itibariyle; geçiş ücretit ceza tutarı, Toplam —–tutarında bulunabileceği sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, gelen yazı cevapları ve bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;davacının davalıya ait —– plakalı araçların ihlalli geçişleri sebebiyle geçiş ücreti ve buna ilişkin ceza bedellerine ilişkin davalı aleyhine icra takibi yaptığı,davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,denetime ve hüküm kurmaya elverişli —- tarihli bilirkişi raporuna göre, davalının ödeme yapmadan geçiş yaptığı, ihlalli geçiş yapılan tarihler arasında —bakiyesinin yetersiz olduğu, ihlalli geçiş tarihlerinden 15 gün sonrasında bakiyenin yetersiz olduğu, bu sebeple toplamda —– bedelde sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne,alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KABULÜ ile Davalının —sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin 17.633,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
Asıl alacağın %20si oranıda icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.204,51-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 212,96-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 991,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,00-TL Başvuru Harcı, 212,96-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 94,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.887,21TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı —-Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle —–vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde —— Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.560,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2023