Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/233 Esas
KARAR NO : 2022/247

DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ : 20/05/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizce verilen —- tarihli kararın, davalı vekili tarafından İstinaf edilmekle dosya — gönderilmiş olup, —-Karar sayılı ilamı ile davalının istinaf başvurusunun kabulü ve mahkememiz kararının kaldırılması kararı ile dosya mahkememize geri gönderilmiş olup, yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketçe dahilde işleme rejimi kapsamında –, davalı ….— beyannamesi gereğince—– tutarında teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, işlemlerinin tamamlanmasına istinaden mektubun davalı tarafından davacı—— numaralı yazı ile teslim edildiğini, mektup davacı firma uhdesinde iken kaybolduğunu, Dava dışı —- teminat mektubundan doğan riskin düşülmesinin talep edildiğini, banka tarafından davalı— bankayı ibra etmesinin talep edildiğini, davalı ..— ilgili ibra yazısı verilmesi talebinin reddedildiğini, kesin teminat mektubundan dolayı davacı şirketin sorumluluğunun sona erdirilmesi amacıyla muhatap olarak davacıya karşı işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, beyan ederek— tarafından düzenlenmiş — numaralı kesin teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı idarenin bankayı ibra etme yükümlülüğünün bulunup bulunmamasının — sonucunda verilecek idari bir karar olduğu, bu kararın hukuka uygunluk denetiminin İdari Yargının görev alanında olacağı, davanın yasal süresinde açılmadığı, davacı tarafından — kanuni süreler içerisinde dava açılmadığı, husumet itirazında bulundukları, idareye atfedilecek bir kusur bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun banka ile davacı şirket arasında olduğunu, beyan ederek öncelikle idarenin taraf sıfatından çıkarılarak bankanın taraf sıfatına alınmasını,—- kaybolmasından hiçbir şekilde sorumluluğunun bulunmadığını, kendilerinin uhdesindeyken kaybolduğunun davacı tarafından teyit edildiğini, idareye atfedilecek bir kusurun söz konusu olmadığını, davanın —– açısından husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ——— kaynaklanan yükümlülüğünü teminat mektubunu iade ederek yerine getirdiğini, — veren — ilişkiden kaynaklanan yükümlülüklerden sorumlu olmadığını, teminat mektubunun davacı şirketin uhdesindeyken kaybolduğunu, husumetin yöneltilerek davada taraf sıfatı kazanması gereken tarafın banka olmakla birlikte—- sıfatından çıkarılmasını talep ettiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle idarenin taraf sıfatından çıkarılarak bankanın taraf sıfatına alınmasına, mahkeme aksi kanaatte ise usule/esasa ilişkin nedenlerle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizin–tarihli kararı ” …. Davanın kabulü ile —– teminat mektubunun iptaline, …. ” karar verildiği, davalı tarafın —Karar sayılı —….. dava konusu teminat mektubu, davacının ithal ettiği ürünlere — yükümlüğünün yerine getirilmesini teminen düzenlenmiş ise de,—- ve eylemlere karşı ancak iptal ve—-, davacının talebi gözetildiğinde görevli yargı yolunun — sonuç ve kanaatine varıldığını, iş bu davada teminat mektubunun kendisinden kaynaklanan bir ihtilaf söz konusu olmayıp, uyuşmazlığın söz konusu teminat mektubu nedeniyle davacının vergi yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, buna bağlı olarak söz konusu mektubun hükümsüz kalıp kalmadığı noktasına ilişkin olmasına ve davalı —- tacir sıfatını haiz olmamasına göre, mahkemece iş bu davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu dikkate alınmadan, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği, bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a3 m. uyarınca hükmün kaldırılması ve görevli mahkemeye gönderilmek üzere mahkemesine iadesinin gerektiğine varılarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile —— Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, kayıtların kapatılarak dosyanın görevli — Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, … dair kesin olarak karar verildiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1—- Esas, —— tarihli kaldırma kararı uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın görevli—Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve harç konusunda yetkili mahkemece karar verilmesine,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi