Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/230 Esas
KARAR NO : 2023/162
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/06/2016
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu arızalanan yürüyen merdivenin; ——- 4 katlı binanın tamamında faaliyet gösteren işyerinde mevcut ——tarihleri arası dönem için —–elektronik—– sigortalanmış olduğunu, ——– Sigortalı işyerinde, elektrik kesintisi sonucu mağazada bulunan yürüyen—- dalgalanmasından dolayı arızalandığını, yapılan eksper incelemesi ve alınan beyanlar neticesinde —-elektrik gidip gelmeleri sonucunda yürüyen merdivenin çalışamaz duruma geldiğini, oluşan hasarın poliçe kapsamında——–tarihinde raporlanmış olup, hasar nedeni ile —-tarafından— ödendiğini; eksper ve—— raporlarında sabit olduğu üzere elektrik dalgalanmalan neticesi meydana gelen hasarda davalı şirketin açıkça sorumlu ve kusurlu olduğunu, bu nedenle davalı şirket aleyhine —– başlandığını ancak takibin borçlu itirazı üzerine durduğunu, davanın kabulüne, davalının— dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirketin alacağı %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminab ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- vekili savunmasında özetle; davacı, müvekkil şirket aleyhine —– sayılı dosyasında—- ödediği 5,346,00 TL bedelin rücuan tazmini için icra takibi başlattığını, icra takibine ilişkin tebliğ ile yetkili personel olan devir-hasar takım yöneticileri ile bağlantıya geçildiğini, hasarın meydana geldiği iddia edilen tarihlerde elektrik dalgalanması ve kesintisine sebep olabilecek bir çalışmanın söz konusu olmadığının öğrenildiğini ve bunun üzerine— tarihinde icra takibine itiraz edildiğini, dava konusu olay ve oluşan zararlardan müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, tek taraflı olarak yapılan hasar tespitine göre, müvekkil şirketten ödeme talep edilmesi ve icra takibine konu edilmesinin hakkaniyetle bağdaşmayacağını, bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigorta rücu alacağından kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin davanın kabulüne dair kararı,—— ile; “Somut olayda, sigortalı işyerinde bulunan yürüyen—– nedeniyle hasarın oluştuğu, hükme esas alınan ikinci heyet bilirkişi raporuna göre, ——– tarafından düzenlenen ——- alınarak meydana gelen ————dalgalanmaları ve yineleyen elektrik kesintilerinden kaynaklandığı tespiti yapılmış ise de ilk raporda ifade edildiği gibi bu tespitin neye göre yapıldığı belli değildir. Bu itibarla olay tarihine ait ölçüm ve kontrol bilgiler getirtilmeden —- dayalı değerlendirmelere dayalı denetimden uzak hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. O halde mahkemece, dava dışı sigortalıya ait taşınmazda olay tarihinde herhangi bir elektrik dalgalanması veya kesintisi olup olmadığı sorularak olay tarihine ait ölçüm ve kontrol bilgileri ilgili kurumdan getirtildikten ve—- belirli —–bakım ve onarım belgeleri celp edildikten sonra —–dalgalanmaları ve yineleyen elektrik kesintilerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, arızanın elektrik dalgalanmaları ve yineleyen elektrik kesintilerinden kaynaklandığı kabulü halinde yürüyen merdivenin kumanda panosunda kaçak —– bulunmaması yada çalışmamasının arızaya etki edip etmediği, bu durumun müterafik kusura etkisi araştırılarak bilirkişi heyetinden denetime açık, hükme esas teşkil edecek ek rapor alınarak gerekirse üçüncü bir heyetten rapor tanzim edilmesi istenerek oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekmektedir.” gerekçesiyle kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı doğrultusunda davalı şirkete müzekkere yazılarak, elektrik dalgalanması veya kesintisi olup olmadığı sorulmuş, yine davacının sigortalısı olan—– müzekkere yazılarak, yürüyen merdivenin bakım ve onarım belgeleri istenmiştir.
Davalı şirketin —– müzekkere cevabında; 07/08/2014 tarihinde belirtilen adresi etkileyen bir kesinti yada arıza kaydı veya talebe istinaden yapılmış bir—- edilemediği, 2013-2014 yılında meydana gelen tüm kesintileri gösteren kayıtların yazı ekinde — içerisinde sunulduğu bildirilmiştir.
—-tarihli müzekkere cevabında; söz konusu mağaza kapanmış olduğundan ve ilgili dönemin üzerinden uzun bir süre geçtiğinden merdivenin bakımına ilişkin başkaca bir tutanağa ulaşılmadığı bildirilmiştir. Yürüyen merdivenin servis kayıtları bulunamadığı için bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Davaya konu hasarın—— dalgalanmasından meydana geldiği ispatlanamadığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 179,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 62,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 117,15 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 166,05 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.