Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/226 Esas
KARAR NO: 2023/107
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2022
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin araç satış ve kiralama işi yaptığını, şirkete ait —– plakalı aracı dava dışı ——-vasıtasıyla kiraya verildiğini, aracı kiralayan müşterinin———- tarihinde davalı —- araca akaryakıt almak istediğini, davalı şirket çalışanları tarafından araca dizel yakıt konulması gerekirken ——- görevli tarafından benzin konduğunu, araca yanlış yakıt konulması nedeniyle aracın hasar gördüğünü, aracın onarımına ilişkin —-faturanın dosya içeriğine sunulduğunu, hasarın karşılanması amacıyla davalı ——– müracaat edildiğini, davalı şirketin dönüş yapmadığını, diğer davalı şirketin benzin istasyonunda çalışanlardan sorumlu olduğunu, ara buluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, anlatılan nedenlerle müvekkili şirkete ait bulunan ——- plakalı aracına yanlış yakıt konulması nedeniyle oluşan —- hasar ve zarar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, pompacı tarafından yanlış dolum yapıldığında müvekkili şirketin araç başına– limit ile sınırlı olduğunu, yine poliçeye göre her bir hasarda asgari—- olmak üzere hasarın %10’u oranında muafiyet uygulanacağını, dava konusu ———– plakalı araçta meydana gelen hasarın yanlış yakıt dolumunda meydana geldiğinin davacı tarafından ispatlanmadığını, aracın akaryakıt alımından ne kadar süre sonra stop ettiğinin belli olmadığını, onarım ile giderilebilecek hasarların parça değişimi yapılarak giderildiğini, faturada bulunan bazı parçaların yanlış yakıt ikmali neticesinde arızalanmasının mümkün olmadığını, hasarın oluşumunda araç sürücüsünün müterafik kusurunun bulunduğunu, davanın sürücüye ihbar edilmesi gerektiğini, araca ikmal edilen yakıtı sürücünün kontrol etmesi gerektiğini iddia etmiş ve davanın müvekkili şirket yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ——–cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, benzin fişinde sehven ‘benzin 95’ ifadesinin yazıldığını, davacının aracındaki arızanın yanlış akaryakıt konulması nedeniyle oluştuğu hususunun ispata muhtaç olduğunu, araçta oluştuğu iddia edilen zararın çok yüksek olduğunu, faturadaki işlemlerin tamamının gerekli olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kusurlu akaryakıt dolumu sorumluluğunu da kapsayan sigorta poliçesi bulunduğunu, anlatılan nedenlerle davanın müvekkili şirket yönünden reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacıya ait araca davalı —— çalışanlarının ——– yerine benzin konulması sonucu araçta meydana gelen hasarı davalı şirket ile davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili talebine yöneliktir.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosya Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere; Davacıya ait ——-plakalı araçta oluşan arıza ile yanlış yakıt dolumu arasında uygun illiyet bağının bulunduğu ve meydana gelen hasarın —- olduğu, Davalı —–şirketinin tespit edilen —- hasar bedelinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere meydana gelen —-tutarındaki hasar tutarından poliçe limitleri dahilinde —– kadar sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —- tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede, davacıya ait ——- plakalı aracın dava dışı ——kiralandığı ,aracın davalı —– ait benzinlikte, akaryakıt alımı sırasında davalı şirket çalışanları tarafından davaya konu araca dizel yakıt konulması gerekirken benzin konulmak suretiyle yanlış yakıt ikmalinin yapıldığı,davacının bu sebeple aracın uğradığı zararın tazmini için davalı şirket ile ,diğer davalı sigorta şirketine mahkememizde dava ikame ettiği,denetime elverişli olduğu için hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu olayda —– sahip olan dizel araca —-benzin konulduğu, sistem ——- bile benzin kalıntısı ilerleyen zamanda motora zarar vereceği,dava dosyasına sunulan onarım faturası incelendiğinde, araçta oluşan arıza ile yanlış yakıt dolumu arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, faturada üreticinin onarım kataloğunda belirttiği gibi yakıt sisteminde yanlış yakıtın temas ettiği tüm parçaların değiştirildiği, değişen yedek parçalardan %15 iskonto uygulandığı anlaşılmakta beraber yapılan onarım işleminin teknik anlamda yapılması gereken işlemler olduğu yapılan işlemlerin kadri maruf olduğu davalı sigorta şirketi ile diğer davalı ——arasında düzenlenen —–vade tarihlerini kapsadığı, ——-adresine tanzim edilen poliçenin dava konusu hasarı teminat altına aldığı, pompacı tarafından yanlış akaryakıt dolumu nedeniyle meydana gelen zararlar için davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun araç başına —-olay başına —- ve yıllık toplam —- limit ile sınırlı olduğu ve poliçede her bir hasarda asgari —– olmak üzere hasarın %10’u oranında muafiyet uygulanacağının belirtildiği dolayıısyla diğer davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne —– hasar bedelinin davalılardan (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti olan —- ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KABULÜ ile 36.365,36 TL hasar bedelinin davalılardan (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti olan 2.500,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere )müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.484,12-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 638,11-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.846,01-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 638,11-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 130,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.849,31TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara İADESİNE,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde —– dosyada taktir olunan 1.360,00-TL ücretin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2023