Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/214 Esas
KARAR NO : 2023/106
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —- nezdinde —- diğer davalı —- ait bulunan, diğer davalı —– sevk ve idaresindeki——-tarihinde %100 kusurlu biçimde müvekkiline —–araca çarptığını, davalının kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğinden zarardan sorumlu olacağını, —- işleten sıfatıyla, sigorta şirketinin de —- nedeniyle zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle zararın giderilmesi için davalılara 2.847,15 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 933,24 TL faiz olmak üzere toplam 3.780,39 TL üzerinden—— sayılı dosyası ile açılan icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız olarak itiraz—- dosyasından da sonuç alınamadığını, izah edilen nedenlerle davalılar üzerinde bulunan — üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ——-vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili —- teminat altına alınmış olan aracın, karışmış olduğu trafik kazası neticesinde başvuru sahibine ait aracın uğradığı araç hasarı talep edildiğini, 5684 Sigortacılık Kanununun 30. Maddesi 13. Fıkrası uyarınca ‘— gidilebilmesi için, sigortacılık yapan kuruluşla uyuşmazlığa düşen kişinin, uyuşmazlığa konu teşkil eden olay ile ilgili olarak sigortacılık yapan kuruluşa gerekli başvuruları yapmış ve talebinin kısmen ya da tamamen olumsuz sonuçlandığını belgelemiş olması gerektiğini, görülmekte olan dava öncesinde müvekkil Şirkete davacı —- yapılan bir başvuru tespit edilemediğini, ekte sunulan şirketler arası rücu prosedürü gereği dava ve icra takibi başlatılmadan önce müvekkil şirkete başvuru yapılmasının esas olduğunu, arabuluculuk aşamasında evrakların müvekkil Şirket’e gönderilmesi üzerine değerlendirme yapılamadığını, karayolları Trafik Kanunu m. 97 gereğince ——öngörülen sınırlar içerisinde dava yoluna gitmeden önce ilgili—–yazılı başvuruda bulunması gerekmekte olduğunu, bu başvuru ile gönderilen evrakların hasara ilişkin değerlendirme yapılmasını sağlayacak nitelikte olması gerektiğini, şirket tarafından değerlendirme yapılmasına olanak verecek tüm bilgi ve belgelerin gönderilmediğini, kazaya ve hasara ilişkin fotoğrafların hasarın boyutu nerelerde oluştuğu ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığını gösterecek yeterli bilgi ve belge bulunmadığını, hal böyleyken araç hasarına ilişkin de değerlendirmede bulunulmadığı, müvekkili Şirket’in temerrüde düştüğünden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, yasal süre içerisinde araç hasarına ilişkin değerlendirme yapılmasına elverişli bilgilerin paylaşılmadığını, başvuru sahibi tarafından üzerine düşen sorumluluğun yerine getirilmediği, müvekkil Şirket tarafından gerekli bilgi ve belgeler olmadan araç hasarına ilişkin değerlendirme yapılması mümkün olamayacağından haksız yapılan başvurunun reddinin gerektiği, başvuru sahibinin haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddi ile başvuru yapılmasına müvekkil şirket sebep olmadığından yargılama masraf ve vekalet ücretinin başvuru sahibi üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı ——-tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı sigorta şirketine ———– sigortalı bulunan,davalı ——–sevk ve idaresindeki diğer Davalı ——– işleteni olduğu —- —– davacıya ait ——— arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan hasar onarım bedelinin davalı —–tahsili talebine yöneliktir.
————- şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan——dosyasının yapılan incelemesinde takibin 28/01/2020 tarihinde başlatıldığı davalı ——– süresinde —- davalıların —– tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. —- tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davalıya ait bulunan diğer davalı ——— dava konusu kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğu, davacıya ait bulunan——- aracı sevk ve idare eden sürücü —– ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, Davacı tarafından dava konusu—– plakalı araçta oluşan hasarın onarımı için ödenen —- onarım bedelinin piyasa şartlarına göre kadri marufunda olduğu, davacıya ait bulunan araçta oluşan hasardan davalı ——– sıfatıyla sorumlu olduğu düşünülmesine rağmen nihai hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, 19.12.2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacıya —–davalı sigorta şirketi nezdinde —- sigortalı bulunan ,davalı ——– sevk ve idaresindeki ve diğer davalı —– arasında meydana kazada davacının hasar bedeli talebiyle davalılardan tazminat talep ettiği,denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,meydana gelen kazada davalı şirket sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, araçta 2.847,15 TL hasar bedelinin oluşacağının tespit edildiği, işbu onarım bedelinin piyasa şartlarına göre kadri marufunda olduğu, anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, (sigorta şirketi bakımından temerrüt şartları oluşmadığından sadece 2.847,15 TL bakımından sorumlu olmak kaydıyla) alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile Davalıların ——- dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin ——işlmiş faiz olmak üzere toplam——- üzerinden devamına(—– bakımından sadece 2.847,15 bakımından sorumlu olmak kaydıyla ) , takip tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesine ;
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 226,48-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 145,78-TL harcın, ————— müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden ——- (Madde-13) göre hesaplanan ——vekalet ücretinin davalılardan———- bakımından sorumlu olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ———-kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —– göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 933,24-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan—– Harcı, olmak üzere toplam 161,40TL harcın 74,57-TL’sinin ————— müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan;—-Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam ——-yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak davalılardan ——-bakımından sorumlu olmak kaydıyla ) alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara İADESİNE,
8-Dava —- —— ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak ——– müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.