Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/206 Esas
KARAR NO: 2023/92
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/03/2022
KARAR TARİHİ: 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait bulunan —– araç ile davalı nezdinde —- plakalı aracın 10.05.2021 tarihinde kazaya karıştığını, kaza tespit tutanağında kusurun hatalı belirlendiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın şerit ihlali yaparak durulmaması gereken yerde durduğunu, trafik işareti ya da işaretçi kullanmadan viyadük üzerinde durduğunu, emniyet şeridi bulunmadığı için yolun sağ şeridini kapattığını, ara buluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, anlatılan nedenlerle belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 100,00 TL’nin sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —-plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ——-sigortalandığını, dava kapsamında kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket sigortalısının mutabakat ile tramer sonucunda %0 kusurlu bulunurken, %100 kusurun davacı tarafa ait —– plakalı karşı araçta olduğunun saptandığını, Davacı tarafın, hatalı olarak davacının tek taraflı beyanını dikkate alınarak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek bu davayı ikame ettiğini, olay kapsamında öncelikle kusur değerlendirmesi yapılmak üzere uzman bilirkişiye tevdiini talep ettiklerini, dosya kapsamında mübrez belgelerde de görüldüğü üzere müvekkilinin başvuru konusu kaza kapsamında kusuru olmadığını, dolayısıyla —– Kanunu gereği kusur yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan haksız davanın reddini talep ettiklerini, aksi takdirde makine mühendisi bilirkişiden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının aracın eski hasar kayıtlarının sorgulanması gerektiğini, öncesinde hasar kaydı mevcut ise araçta değer kaybı oluşmayacağını, davacının kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının ——— ödeme alıp almadığının sorgulanması gerektiğini, avans faiz isteminin yerinde olmadığını, haksız hukuksuz davanın reddini mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini aksi halde, davacı yanın ibraz ettiği delillerin tebliğine, kusur ve zararın tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı sigorta şirketine —–sigortalı bulunan—-plakalı —— ile davacıya ait araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL değer kaybı 50,00 TL hasar tutarının davalıdan tahsili talebine yöneliktir
—- ile davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davacı sürücü —- sevk ve idaresindeki —– plakalı aracı ile dava konusu kazanın oluşumunda asli ve %75 kusurlu olduğu, davalı nezdinde trafik sigortalı– plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü —— ise dava konusu kazanının oluşumunda tali ve %25 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Dava konusu 10.05.2021 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait bulunan— plakalı araçta 95.000,00 TL hasar onarım bedeli tespit edildiğini, davalı —— nezdinde trafik sigortalı aracın kazanın oluşumunda %25 kusurlu olması nedeniyle sorumluluğunun 23.750,00 TL olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen hasar onarım bedeli: 95.000,00 TL, %25 kusur oranında sorumluluk: 23.750,00 TL, Dava konusu ——plakalı aracın dava konusu 10.05.2021 tarihli kazanın öncesindeki piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasında 30.000,00 TL değer kaybı oluşacağının tespit edildiğini, davalı ——– nezdinde trafik sigortalı aracın kazanın oluşumunda %25 kusurlu olması nedeniyle sorumluluğunun 7.500,00 TL olduğu tespit edildiğini, Tespit edilen değer kaybı tutarı: 30.000,00 TL, %25 Kusur oranında sorumluluk: 7.500,00 TL, davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının 31.250,00 TL olduğunun tespit edildiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili 11/01/2022 tarihli dava değerini arttırım dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla dava değerini 23.750 TL hasar bedeli, 7.500 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere genel toplamda 31.250 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı taraf sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve tam vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 04/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacıya ait —– plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde —– sigortalı bulunan ,dava dışı ——- sevk ve idaresinde bulunan—— plakalı araç arasında meydana gelen kazada, davacının hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebiyle davalıdan tazminat talep ettiği,denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,meydana gelen kazada davacının %75 oranında kusurlu olduğu ,dava dışı —- sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın ise %25 oranında kusurlu olduğu, araçta tespit edilen hasar onarım bedelinin 95.000,00 TL olduğu, davalının kusuruna denk gelen miktarın 23.750,00 TL olduğu, araçtaki değer kaybının 30.000,00 TL olduğu, davalının kusuruna denk gelen miktarın 7.500,00 TL olduğu, anlaşılmakla davanın bu bedeller üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davalı aleyhine açtığı davanın KABULÜ İLE, 23.750,00 TL hasar bedeli ve 7.500,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 31.250,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan(poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.134,69-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.518,99-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 535,00-TL Tamamlama Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 59,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.755,40TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ———- dosyada taktir olunan 1.560,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2023