Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/2 Esas
KARAR NO : 2023/30

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta tarafından —— poliçesi ile sigortalanan —– plaka sayılı aracın 26/09/2021 tarihinde yaya olan müvekkilinin kardeşi —– çarpması sonucu kardeşinin vefat ettiğini, müvekkilinin eşinin evine bakmadığını, geçimini kardeşinin desteğiyle sağladığını, sigortaya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, cenaze giderleri ve müvekkilin uğramış olduğu zararlara ilişkin 1.000,00-TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kardeşin kardeşe destekliğinde varsayımsal desteklik söz konusu olmadığını, davacının reşit ve evli olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderleri talebine ilişkindir.Davalının zorunlu trafik sigortalısı ile sigortaladığı —— plaka sayılı aracın, davacının kardeşi olan yaya——çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda, ——vefat etmiştir.Davacı vekili, davacının müteveffa desteğinden mahrum kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla cenaze giderleri ve destek zararı şimdilik 1.000-TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacının Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Talebi Değerlendirildiğinde;
Kardeşlerin birbirine karşı kural olarak bakım görevi yoktur. Ancak, bir kardeşin diğer kardeşe eylemli ve düzenli olarak yardım etmesi halinde, bu kardeş diğerinin desteği sayılır. TMK’nın 364. maddesi hükmüne göre, herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan kardeşlerine nafaka vermekle yükümlü olup, desteğin refah içinde olması ve destek tazminatı talep eden kardeşin de yardım edilmediğinde yoksulluğa düşeceğinin ispat edilmesi durumunda kardeş destek tazminatı talep edebilir. ——Davacının tanıkları ——dinlenmiş, tanık beyanları yeterli olduğundan, HMK 241.maddesi uyarınca diğer davacı tanıklarının dinlenilmesine gerek görülmemiştir.
Davacının ve müteveffanın komşusu olan davacı tanığı—–;
“Davacının kardeşi olan müteveffa bulaşık yıkayarak geçimini sağlıyordu. Müteveffa—— sabah ve akşam yemeklerini ablasında yer akşam kendi evine yatmaya gidiyordu. Vefat eden ——-ablasının kendisine bakması karşılığı aldığı maaştan para veriyordu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacının Uyap sistemi üzerinden nüfus kaydı alınmış, davacının evli ve 3 oğlu ve 1 kızının bulunduğu, çocuklarının tamamının evli olduğu anlaşılmıştır.
Davacının Uyap sistemi üzerinden mal varlığı sorgulaması yapılmış, davacı adına—– ilinde; bulunan;
Davacının Uyap sistemi üzerinden mal varlığı sorgulaması yapılmış, davacının —— ilinde ——satın aldığı 1 adet apartman dairesi ile 2 hisseli tarlasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, müteveffa kardeşin bir lokantada bulaşıkçılık yaparak geçimini sağladığı, dolayısıyla refah içinde olmadığı, davacının ise evli ve 4 çocuğunun bulunduğu, çocuklarının tamamının yetişkin ve evli olduğu, davacının kendi adına kayıtlı 1 adet——dairesi bulunduğu, ayrıca 2 tarlada hissesinin bulunduğu, dolaysıyla davacının kardeşinin ölümüyle yoksulluğa düşmediği gibi, davacının komşusu olan tanık ——- beyanında davacının müteveffa kardeşinden bakım karşılığı ile para aldığını ifade ettiği anlaşılmakla, şartları bulunmadığından davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının Cenaze Gideri Talebi Değerlendirildiğinde;
Dava dilekçesinde, sadece cenaze gideri talep etmekle yetinilmiştir. Müteveffa —— veraset ilamına göre geriye 6 mirasçısı kalmıştır. Müteveffanın cenazesi için harcama yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa kim tarafından yapıldığı, davacının ne kadar harcama yaptığına ilişkin herhangi bir vakıa ileri sürülmemiştir. Sadece davacının oğlu olan tanık——, “biz cenazeyi kaldırdık, ancak cenaze masraflarını ayrıntısını bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur. Cenaze nakil ücretlerini belediyeler ücretsiz olarak yapmakta olup, davacının ne tür bir cenaze gideri somutlaştırılmadığı ve ispatlanamadığından, cenaze gideri talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan —–göre takdir olunan —— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları —— dosya nolu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde——Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.