Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/195
KARAR NO : 2023/575
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/03/2022
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 01.08.2019 günü, —-sevk ve idaresinde bulunan—– plakalı aracın, yaya olan müvekkile çarpması neticesinde, yaya olan müvekkilin malul-sakat kaldığı, kazanın —– plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği, meydana gelen kazada müvekkilin kusurunun bulunmadığı, kazaya sebebiyet veren—– plakalı aracın ZMMS sigortasının dxvalı—– tarafından yapıldığı, müvekkilin, elindeki rapor ve belgelerle maluli, —-başvurulduğu, fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm hulunamudıgı izah edilen nedenler doğrultusun 1.08.2019 tarihli trafik kazası neticesinde sakat kalan-malul olan müvekkil için, fazlaya dair dava ve talep haklarımız ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davanın kabulü ile, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, (dava değerinin ve harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden temerrüt-avans faizi yürütülmesine), keza yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.08.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacı —-malul kaldığı iddiasıyla,—–plakalı araca ait 18.02.2019 — 18.02.2020 vadeli —– numaralı KTK-ZMMS – sigorta poliçesine istinaden 9.500,00-TL sürekli iş göremezlik, 30000,00-TL geçici iş göremezlik, 200,00-TL geçici bakıcı gideri temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkil sigorta şirketinden tahsili talep edildiği, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, şöyle ki; davacının sunmuş olduğu özürlülük raporunun mevzuata aykırı alındığı dikkate alınarak işbu başvurunun usulden reddini talep ettikleri, davacı tarafından sunulan sağlık kurulu raporunda başvuran bizzat muayene edilmediği, yalnızca sunulan evraklar üzerinden inceleme yapıldığı, somut olayda sigortalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunmadığı, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığı, maddi giderler geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmadığı, KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğu, olaya ilişkin ifade tutanaklarına göre, 01.08.2019 günü saat 12:00 sıralarında —-Market isimli yerden çıkıp, karşıdan karşıya geçiş yapacağı sırada, yoldan gelen sürücü — yönetimindeki—–plakalı kamyonetin sağ dış dikiz aynasının darbesine maruz kaldığı, dosya içeriğine ve kaza yeri görüntülerine göre kaza yerinde yaya geçidi veya kavşak başı olmadığı, yaya —– ifadesinde, dalgınlığından sağına soluna bakmayı unuttuğunu, kazada sürücünün kusurunun olmadığını söylediği, dosyada bulunan ve—– plakalı aracın hasarlı durumunu gösteren fotoğrafların incelenmesinden, aracın sağ dış dikiz aynasının kırık olduğu; buna göre aracın yayaya ön kısımlarıyla çarpmadığı, yayanın araca yandan dikkatsizce gelip çarptığının anlaşıldığı, dolayısıyla olayda yaya—– dalgın ve dikkatsiz davrandığından, kaldırımdan yola inmeden önce yoldaki araç trafiğini kontrol etmediğinden, araç yanından geçerken dikkatsizce yola doğru yürüyüp aracın sağ dış dikiz aynasına çarptığından olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, sürücü —— kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu, davacı tarafın maluliyet oranına ilişkin anlaşmazlığın giderilmesi gerektiği, her halükarda “maluliyet tazminatına” ilişkin tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosuna ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiği, davacının talebi olan geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğu, davacının güncel —– hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiği, davacının faize ilişkin talepleri kabul edilebilir olmadığı, somut olayda müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediği, bu nedenle faize ilişkin taleplerin reddini talep ettikleri, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğundan işbu davanın reddini, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu % l .8 teknik faize göre rapor alınm: geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderine ilişkin talepler teminat dışı olduğundan reddini, müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan —– plakalı araÇ ile davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının uğradığı zarara istinaden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL bakıcı gideri ,300,00 TL geçici işgöremezlik 9.500 TL daimi işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsili talebine yöneliktir.
—–Cumhuriyet Başsavcılığına, —– il müdürlüğüne, —-Eğitim ve Araştırma Hastanesi, —– Devlet Hastanesi, —- Üniversitesi —- Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Noterler Birliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede, davacı tarafça davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan —– plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle davacı tarafın malul kaldığı gerekçesiyle tazminat davası açıldığı, ancak 11.11 2022 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, kazaya karışan aracın —– plakalı araç olduğu, söz konusu aracın davalı tarafla bir bağlantısının olmadığı dolayısıyla davalı tarafa husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın husumet nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 99,20-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde —–Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —-Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.