Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/190 Esas
KARAR NO: 2022/773
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 14/03/2022
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihli kararı ile müflis hakkında ——kararı verdiğini, davalı şirkettin müvekkiline toplam — borcu olduğunu, müvekkilinin alacağı için —- kaydı talebinde bulunduğunu, ancak alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile talebin—– reddedildiğini, süresi içinde sıra cetveline itiraz edildiğini, müvekkilinin uluslararası alanda ——– gerçekleştiren ——— faaliyetlerini sürdüren bir şirket olduğunu ve şirketler grubunda ayrıca —- daha olduğunu, müvekkilinin davalı müflise — teslimi ve sair hizmetlerine karşılık —– olmak üzere — sonucu toplam — alacağının bulunduğunu, ayrıca — müflisden ———-tutarındaki alacağını —- açıldığı tarihten önce müvekkiline devrettiğini ve bu alacağın da kaydının kabulü ile toplamda —- tutarındaki alacağın sıra cetveline kaydının gerektiğini, alacak bedellerinin taraflar arasında imzalanan sözleşmelerden ve düzenlenen faturalardan kaynaklandığını, alacağın kabulü ve sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesinin gerektiğini, müflis tarafından keşide edilen —– olduğunu ve bu senet tutarlarının kısmende olsa söz konusu alacakları ispatladığını ve ikrar niteliği taşıyan kambiyo senetlerine dayanarak ——— tekabül eden kambiyo senedi düzenlendiğini, bu nedenlerle müvekkilinin alacak kaydı talep tutarının tamamı nispetinde ikinci alacaklılar toplantısına katılmasının kabulünü, müvekkilinin müflisten olduğu iddia edilen — tutarındaki alacağının kabulünü, talebin kabul edilmemesi halinde terditli olarak alacakların tutarı kambiyo senetleri sebebiyle kesin olduğu iddia edilen —- bölümünün alacak olarak kabulünü, —- tarihli tensip zaptı uyarınca ilan edilen sıra cetvelinin —– tüm alacaklarını içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı —— bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——–vekili cevap dilekçesinde özetle; bu davanın bir kayıt kabul davası olduğunu, sıra cetvelinin ilanı ya da tebliği tarihinden itibaren—- içerisinde açılması gerektiğini, davacının süresinde açılmayan davasının öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sıra cetvelinin —– sırasında alacak kaydı yaptıran davacının bu talebinin—– tarafından incelendiğini “Alacaklı tarafından masaya kaydedilen toplam —– alacağın sunulan belgeler ve müflis beyanı dikkate alındığında, belgeler alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden” gerekçeleriyle talebin reddine karar verildiğini, —- tarafından verilen işbu red kararının usule ve hukuka uygun olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde —– red kararındaki haklılığı ve işbu davanın açılmasına davacının ——eksik bilgi ve belge sunmuş olmasının sebebiyet verdiğinin tespiti ile davalı aleyhine herhangi bir yargılama gideri ya da avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
—- yazılan müzekkereye cevap verildiği, müflisin —-kararının ——sayılı kararı ile kaldırılmış olduğu, konkordato dosyasının derdest olduğu anlaşılmıştır.
Kayıt kabul davaları İİK.nun 235.maddesine göre —– karşı müflisin alacaklıları tarafından açılan davalar olup, müflis hakkında verilen —-kararının kaldırılmış olması sebebiyle——– görevi sona ermiş ve ——tasfiyesine de son verilmiş olduğundan davacının ——– karşı kayıt ve kabulünü talep ettiği alacak istemi yönünden davanın konusuz kaldığı, bu davadaki taleplerin borçluya karşı alacak davası olarak açılmasında bir engel bulunmadığı, bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının sıra cetveline itiraz talebine ilişkin bu davada, davalı müflis hakkında verilen —–kararı kaldırılmış olmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70 TL. harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/10/2022