Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/187 Esas
KARAR NO : 2022/1011
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2022
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında ———- akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirket elektrik kullanmıştır. Davalı şahıs ise Davalı şirketin yetkilisi olup, sözleşmede ticari kefaleti mevcuttur. Davalı şirket elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödememiştir. Davalı şirket imzaladığı sözleşmedeki sözüne uymayıp faturayı ödememesi basiretli tacir ilkesiyle bağdaşan bir davranış değildir. Kaldı ki, davalı şirket tahakkuk ettirilen faturaya 8 günlük sürede itiraz da etmemiştir. Davalı şirketin borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkil şirketin alacağının likit olması nedeniyle; borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, davacı tarafından faturaya dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Fatura tutarı aslı alacağa ilişkin yapılan değerlendirmede;
Takibe konu alacak elektrik faturasından kaynaklanmaktadır. Faturaya konu aboneliğe davalının itirazı söz konusu olmayıp, borca itirazı bulunmaktadır. Bilirkişi raporunda —- gereğince ilgili tesisatta —- tarihleri arasındaki tüketim karşılığı hesaplanan ——— sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup, davalının aboneliğe itirazının olmaması, ——— sonlandırıldığına dair iddiasının olmaması karşısında davacı vekilinin —- tutarlı asıl alacağa ilişkin itirazın iptali talebi yerindedir.
Gecikme zammına ilişkin yapılan değerlendirmede;
Davaya konu takipte taklip öncesi ve sonrası için gecikme zammı talep edilmiştir.
———– kararında;
——– göre; abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması hâlinde, 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerekir. Soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemez, abonenin sıfatına göre yasal veya ticari faiz istenebilir. ——- sözleşmesinde; 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, borç ödenmediği takdirde, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre ——– faiz uygulanacaktır.————– Bu nedenle, davalının aboneliğinin ticari abonelik olduğu dikkate alınarak asıl alacağa ticari faiz uygulanması gerekmektedir”
denilmiştir. Somut olayda dosyada mübrez sözleşmede aylık %5 oranında faiz ve faizin son ödeme tarihinde ihtara gerek kalmaksızın tahakkuk ettirileceği düzenlenmiş olmakla geçerli gecikme zammı düzenlemesi bulunmasına rağmen hem fatura tutarında hem de icra takibinde ayrı ayrı işlemiş faiz talebi mükerrer faize sebebiyet vereceğinden fatura tutarına gecikme faizi dahil edilmeden elektrik mühendisi tarafından hesaplanan —– fatura bedeline takip tarihi itibari ile işlemiş faizin —— olduğu tespit edilerek işlemiş faiz, asıl alacağa konu fatura içeriğine değil takip çıkışına dahil edilmiştir.
Tüm bu açıklamalar kapsamında takip dayanağı fatura —— tutarında olmasına rağmen ilgili faturada gecikme zammının mükerrer talep edildiği ve dağıtım bedeli birim fiyatının hatalı olarak yüksek tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından davalının takibe itirazının—– asıl alacak —– işlemiş faiz yönünden haklı olduğu tespit edilerek itirazın iptalinin aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne ve takibin —– asıl alacak ve ——- işlemiş faiz yönünden devamına karar verilmiş, alacak sözleşme kapsamında hesaplanabilir ve likit olduğundan davacının icra inkar tazminatının kabulüne, dosyada davacının kötüniyeti ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; Davalı tarafından —–takibine yapılan itirazın ——— işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu değerler üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 4.291,05-TL karar harcının peşin alınan 1.270,28-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.020,77-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarfolunan 2.113,50-TL yargılama gideri, peşin alınan 1.270,28-TL harç toplamı 3.383,78-TL’nin davanın kabul ret oranına isabet eden 2.857,64-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 10.050,77-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dava şartı olması nedeniyle taraflarca başvurulan———- arabuluculuk görüşmeleri neticesinde belirlenen 1.320,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.114,75-TL’lik kısmın davalıdan, 205,25-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Kullanılmayan masrafların talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022